Решение по делу № 11-193/2022 от 22.03.2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                    Дело № 11-193/2022

18 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманов М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цербер» на определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> <дата изъята> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цербер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мубаракшина А.Р.

Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> заявление ООО «Цербер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мубаракшина А.Р. было возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Цербер» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что споры, возникающие между сторонами, разрешаются по месту получения заемщиком оферты, которым является юридический адрес кредитора: <адрес изъят>, пом.1007, что создает определённость в выборе места рассмотрения и разрешения спора и не противоречит смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение о договорной подсудности не предполагает конкретизации суда, поскольку указание конкретного адреса определяет территориальную подсудность рассмотрения спора. Между тем, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до обращения в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, по мнению представителя ООО «Цербер», предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности спора, поскольку в договоре потребительского займа (микрозайма) от <дата изъята> <номер изъят> отсутствуют указания на место заключения договора. Наименование конкретного суда, равно как и указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон в договоре потребительского займа (микрозайма) также отсутствуют. Из договора не следует, что стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор, по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Эти выводы мирового судьи основаны на верном применении норм материального и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что <дата изъята> между ООО «МКК «КазФинПотреб» и Мубаракшиным А.Р. заключен договор потребительского займа <номер изъят>.

<дата изъята> между ООО «КазФинПотреб» и ООО «Микрокредитная компания «Электра» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер изъят>-Ц1, по условиям которого ООО «КазФинПотреб» обязуется передать, а ООО «Микрокредитная компания «Электра» обязуется принять права требования ООО «КазФинПотреб» по имеющим просроченную задолженность договорам займа в объеме и в соответствии с Приложением <номер изъят> к договору и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Приложение <номер изъят> к договору содержит описание объема прав требования по договорам займа, размер основного долга (займа), процентов за пользование займом, комиссий, штрафов, пеней.

<дата изъята> между ООО «Микрокредитная компания «Электра» и ООО «Цербер» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер изъят>-Ц, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Электра» обязуется передать, а ООО «Цербер» обязуется принять права требования ООО «Микрокредитная компания «Электра» по имеющим просроченную задолженность договорам займа в объеме и в соответствии с Приложением <номер изъят> к договору и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Приложение <номер изъят> к договору содержит описание объема прав требования по договорам займа, размер основного долга (займа), процентов за пользование займом, комиссий, штрафов, пеней.

Согласно пункту 18 договора потребительского займа (микрозайма) от <дата изъята> <номер изъят> иски кредитора к заемщику предъявляются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный пункт договора и возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью спора по следующим причинам.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от <дата изъята> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заёмщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заёмщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

В данном случае в договоре потребительского займа (микрозайма) от <дата изъята> <номер изъят> указано, что юридическим адресом ООО «МКК «КазФинПотреб» является <адрес изъят>, пом. 1007, то есть <адрес изъят>, а адресом регистрации и проживания Мубаракшина А.Р. – <адрес изъят>.

При этом в договоре потребительского займа не содержится указания на место заключения договора, наименование конкретного суда, к подсудности которого будет отнесен спор, не указано место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Каких-либо доказательств получения заёмщиком оферты по юридическому адресу кредитора: <адрес изъят>, помещение 1007, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что пункт 18 договора потребительского займа от <дата изъята> <номер изъят> противоречит положениям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, заявление подлежит возвращению подателю ввиду его неподсудности мировому судье судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона.

Таким образом, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Заявление должно предъявляться в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Цербер» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цербер» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья                подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья                        М.Б. Сулейманов