Решение по делу № 1-387/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-387/2020

УИД №29RS0008-01-2020-003464-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

подсудимого Кравчени А.Н.,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кравчени А.Н., ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 05 июня 2019 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст.157 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «г», ст.228 ч.2 УК РФ и на основании ст.69 ч. 3 УК РФ приговорённого к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 января 2020 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ и приговорённого к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; приговор Коряжемского городского суда от 05 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 19 ноября 2020 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и приговорённого к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Коряжемского городского суда от 05 июня 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Коряжемского городского суда от 31 января 2020 года, окончательно приговорённого к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кравчени А.Н. под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 года;

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 06 мая 2020 года, содержащегося под стражей по постановлению суда с 08 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кравченя А.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Кравченя А.Н. с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в один из дней в период с 27 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года включительно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из дачного дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Потерпевший, пришёл к указанному дому и, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, рывком на себя открыл руками входную дверь, ведущую в коридор дома, незаконно проник в помещение коридора, а затем также рывком руками открыл следующую запертую входную дверь, после чего незаконно, с корыстной целью хищения проник в жилые помещения дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: акустическую аудиосистему марки «Амфитон АС-027», стоимостью 5 000 рублей, пневматическую винтовку марки «Иж» МР512С0 6, стоимостью 7 000 рублей, с установленным на ней оптическим прицелом марки «Gamo» (Гамо) 3-9X32EG, стоимостью 3 000 рублей, лодочный подвесной мотор марки «MTRMARINEF 15 BMS» (МТР МАРИНЕ Ф 15 БМС) с выносным топливным баком объёмом 12 литров, стоимостью 50 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кравченя А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с отказом Кравчени А.Н. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у отца его бывшей жены Афанасьева К.А. - Потерпевший имеется дом-дача, расположенная в ..... В последний раз он был в этом доме вместе с Афанасьева К.А. 25 сентября 2019 года. Он знал и видел, что в доме хранится аудио-система (аудиоколонка) «Амфитон» (советского производства), лодочный мотор с баком марки «МТР», а также знал, где находится пневматическое ружье марки «ИЖ» с оптическим прицелом. Ему было известно, что данное имущество принадлежит Потерпевший В один из дней в период с 27 по 29 апреля 2020 года (точную дату не помнит) с 15 до 20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в дачный дом Потерпевший и похить имеющееся там ценное имущество, чтобы продать. Он пешком из города Коряжмы пришёл к дачному дому Потерпевший - ..... Ему было известно, что обе двери дома легко открываются, поэтому, подойдя к входной двери, он рывком на себя руками открыл дверь, затем прошёл в коридор дома, также рывком на себя руками открыл дверь, ведущую в жилые помещения дома, проник в дом, откуда похитил акустическую систему (колонку) «Амфитон», лодочный мотор с баком, а также пневматическую винтовку «Иж» с оптическим прицелом. Всё это он вытащил из дома на улицу и на автомашине своего знакомого, не осведомлённого о его преступных действиях, увёз похищенное имущество в город Коряжму. Лодочный мотор он спрятал за гаражами, чтобы потом продать. Аудиосистему он дал во временное пользование своему знакомому, пневматическую винтовку без оптического прицела он передал в пользование знакомому Свидетель №1, лодочный мотор продал незнакомому молодому человеку за 6000 рублей. Вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды. В дальнейшем, он выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества: акустическую систему и оптический прицел от пневматической винтовки (том 1 л.д. 152-155, 177-178, том 2 л.д.111-112).

В ходе проверки показаний на месте Кравченя А.Н. указал на дом ...., пояснив, что в один из дней в период с 27 по 29 апреля 2020 года, взломав руками двери, незаконно проник в указанный дом, откуда похитил принадлежащее Потерпевший имущество: акустическую систему (колонку) «Амфитон», лодочный мотор с баком, пневматическую винтовку «Иж» с оптическим прицелом (том 1 л.д.165-172).

Аналогичным образом обстоятельства совершённого преступления Кравченя А.Н. изложил и в своей явке с повинной (том 1 л.д.136-138).

Подсудимый Кравченя А.Н. после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает. Стоимость похищенного у Потерпевший имущества не оспаривает.

Виновность подсудимого также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего Афанасьева К.А., оглашённых и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Кравченя А.Н. - её бывший муж, после развода отношений с ним не поддерживает, совместного имущества в период брака не приобретали. Кравченя А.Н. в воспитании совместного ребёнка НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, родившегося __.__.__, ей не помогает, материально сына не содержит, имеет задолженность по алиментам. Её отец - Потерпевший имеет дачный дом ..... Ранее отец проживал в указанном доме постоянно, но в связи с заболеванием с __.__.__ года в доме постоянно не проживает. Дом является жилым, там имеется печь для отопления, вся необходимая мебель. Она вместе с Кравченя А.Н. приезжала на дачу после 25 сентября 2019 года, они вместе прятали за диван, находящееся в доме ружье марки «ИЖ» с оптическим прицелом. Ключи от дверей дачного дома имеются только у неё, Кравчене А.Н. она их не передавала. Двери в данный дом-дачу закрываются плохо, дверь с улицы открывается без ключа, стоит её только посильнее дёрнуть, вторая дверь заперта на навесной замок, но проушина замка ранее была вырвана и вставлена обратно в прежнее крепление, поэтому зафиксирована плохо, данный факт был известен Кравчене А.Н.

30 апреля 2020 года она со своим знакомым Свидетель №3 поехала на дачу, чтобы проверить, всё ли там в порядке. Около 16 часов она и Свидетель №3 приехали к данному дому, где увидели, что входная дверь с улицы открыта и открыта дверь из коридора в дом. Пройдя в дом, она обнаружила, что порядок вещей нарушен не был, и всё находилось на своих местах, только отсутствовала 1 аудиоколонка, пневматическое ружье и лодочный мотор с топливным баком. Аудиоколонку с учётом износа она оценивает в 5 000 рублей, пневматическую винтовку марки «ИЖ» с оптическим прицелом, которая находилась в исправном техническом состоянии, с учётом износа оценивает в 7 000 рублей, оптический прицел, который покупал Потерпевший за 3 000 рублей, она оценивает в указанную сумму, так как он находился в хорошем состоянии, лодочный мотор марки «MTR MARINE F 15 BMS», который также находился в хорошем состоянии, купленный Потерпевший в 2013 году за 72 800 рублей, с учётом износа оценивает в 50 000 рублей. Таким образом, хищением указанных вещей, принадлежащих её отцу Потерпевший, был причинён имущественный ущерб на сумму 65 000 рублей (том 1 л.д.60-75).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 30 апреля 2020 года его знакомая Афанасьева К.А. попросила съездить с ней на дачу, принадлежащую её отцу Потерпевший, расположенную в ..... Когда они пришли около 16 часов указанного дня к дачному дому Потерпевший, то обнаружили, что входная дверь с улицы открыта, а также была открыта дверь из коридора в дом, а именно, висел замок в вырванной проушине. Войдя в данный дом, он и Афанасьева К.А. стали осматривать, всё ли осталось на своих местах с того момента, как Афанасьева К.А. была в последний раз в данном доме. Афанасьева К.А. обнаружила, что было похищено принадлежащее её отцу имущество: аудиоколонка, пневматическая винтовка марки «Иж» с оптическим прицелом, лодочный мотор (импортный). Афанасьева К.А. предположила, что проникновение в дом и кражу мог совершить её бывший муж - Кравченя А.Н., который, по её словам, знал о том, какое имущество находится в доме. Он (Свидетель №3) посоветовал Афанасьева К.А. обратиться с заявлением о краже в полицию (том 2 л.д.34-35).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что Потерпевший по документам является членом ...., имеет в собственности дом .... (том 1 л.д.69-79, том 2 л.д.40-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, Кравченя Андрей является его знакомым. В один из дней в период с 27 по 29 апреля 2020 года в вечернее время возле дома .... он встретил Кравченю А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Кравченя А. сказал, что может дать ему (Свидетель №1) в пользование пневматическую винтовку. После чего на такси они доехали до школы №5 в городе Коряжме, выйдя из такси, подошли к автомобилю ВАЗ - 2114 серебристого цвета, Кравченя А. открыл багажник автомобиля и достал из него пневматическую винтовку чёрного цвета - Иж МР512С0, пояснив, что винтовка принадлежит ему (Кравчене). Он (Свидетель №1) заметил, что у данной винтовки погнут ствол. Он взял себе винтовку и уехал домой на такси, больше с Кравченей А. не виделся. В начале мая 2020 года он на берегу реки Вычегда решил пострелять из винтовки, но, из-за гнутого ствола, у него ничего не получилось, и он выбросил винтовку, где именно, не помнит (том 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что её сын Кравченя А.Н. после развода с супругой с осени 2019 года проживал вместе с ней (Свидетель №2). С апреля 2020 года Кравченя А. в её квартире не проживал, о совершённой им краже она узнала от сотрудников полиции. Кравченя А. ничего из похищенного имущества в её комнату не приносил и не хранил (том 2 л.д. 32-33).

В ходе осмотра места происшествия - дома .... установлено, что на входной двери в дом и на входной двери из веранды в дом обнаружены повреждения, в доме отсутствуют лодочный мотор, пневматическая винтовка, аудиоколонка, на полу второго этажа в одной из комнат обнаружен след обуви. В ходе осмотра места происшествия были изъяты имеющиеся у Афанасьева К.А. документы на лодочный мотор марки «MTR Marine F15 BMS»: инструкция по эксплуатации, сервисная книжка с прикреплённым к ней товарным чеком, договор купли-продажи лодочного мотора от 14 мая 2013 года; с косяка двери, ведущей в жилые помещения дома, изъят фрагмент бруска со следом взлома (том 1 л.д.14-19).

Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.29-30, 31-32, 90-100, 102).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 06 мая 2020 года и осмотра предметов, у Кравчени А.Н. были изъяты и осмотрены: оптический прицел марки «Gamo» и акустическая система марки «Амфитон АС 27», похищенные им из дома .... (том 1 л.д.80-84, 85-87).

Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.88-89).

Соответствующими справками ИП Мокеева А.Н., ИП Латухина М.Г., ООО «Дебют» города Котласа подтверждается стоимость похищенного Кравченей А.Н. имущества, принадлежащего Потерпевший: аудиоколонка с учётом износа оценена в 5 000 рублей, пневматическая винтовка марки «ИЖ» МР512С0 с учётом износа оценена в 7 000 рублей, оптический прицел оценён в 3 000 рублей, лодочный мотор марки «MTR MARINE F 15 BMS», с учётом износа оценён в 50 000 рублей (том 1 л.д.103-125).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Кравчени А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании подсудимый Кравченя А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Явка с повинной была дана Кравченей А.Н. добровольно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе, и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания Кравчени А.Н. объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Афанасьевой К.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также данными, содержащимися в явке с повинной, проверке показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Поскольку все вышеприведённые доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кравченя А.Н. в один из дней в период с 27 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года незаконно проник в дачный дом, расположенный по адресу: ...., принадлежащий Потерпевший, откуда похитил, принадлежащее последнему имущество: акустическую аудиосистему, пневматическую винтовку с оптическим прицелом, лодочный подвесной мотор с выносным топливным баком объёмом 12 литров, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующими справками и не оспаривается подсудимым.

Действия Кравчени А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кравченя А.Н., согласно сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», у врача-психиатра и у врача-психиатра-нарколога не наблюдается, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.230, 231). ИНЫЕ ДАННЫЕ

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» Кравченя А.Н. хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет (том 1 л.д.233).

Согласно данным Бюро № 15 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области» Кравченя А.Н. инвалидом не является (том 1 л.д.226).

Учитывая поведение Кравчени А.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Кравчени А.Н., суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Кравченя А.Н. выдал часть похищенного им имущества, которое передано представителю потерпевшего, а также, то, что он осуществлял уход за матерью, ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Однако суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении Кравчени А.Н. малолетнего сына НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, __.__.__ года рождения, поскольку закон данное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка. В судебном заседании установлено, что подсудимый материально сына не содержит и воспитанием его не занимается. Доводы подсудимого о том, что он общается с сыном и помогает ему материально, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Афанасьевой К.А. - бывшей супруги Кравчени А.Н., из которых следует, что Кравченя А.Н. воспитанием их совместного сына не занимается, материально его не содержит. Кравченя А.Н. привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, а также осуждён приговорами Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 июня 2019 года и 31 января 2020 года по ст. 157 ч.1 УК РФ за неуплату алиментов на содержание своего сына.

Также суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений в последнем слове потерпевшему Потерпевший и представителю потерпевшего Афанасьевой К.А., поскольку данные лица в судебном заседании не присутствовали.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Кравченей А.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновение в жилище. В явке с повинной и давая показания в качестве подозреваемого, Кравченя А.Н. указал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства начальником УУП отдела полиции по городу Коряжме Кравченя А.Н. характеризуется следующим образом: со стороны родственников характеризуется отрицательно, не работает, со слов бывшей жены, Кравченя А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей жалоб не поступало (том 1 л.д. 212).

По сообщению Коряжемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Кравченя А.Н. состоит на учёте в инспекции с 28 июня 2019 года по приговору Коряжемского городского суда от 05 июня 2019 года, как условно осуждённый. За период испытательного срока Кравченя А.Н. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания - привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 ч.4 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области (том 2 л.д.85).

Объективность характеризующих данных подсудимого сомнений не вызывает, характеристика составлена соответствующим должностным лицом, заверена подписью и печатью.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Кравчени А.Н., состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Кравчени А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности Кравчени А.Н., всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Кравчене А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания к Кравчене А.Н. не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Кравченей А.Н. преступления.

Не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку Кравченя А.Н. совершил преступления до постановления приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания Кравчене А.Н., с учётом того, что он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- документы на лодочный мотор марки «MTR Marine F15 BMS» с выносным топливным баком объёмом 12 литров (инструкцию по эксплуатации подвесных моторов, сервисную книжку с прикрепленным к ней товарным чеком, договор купли-продажи), оптический прицел марки «Gamo» 3-9X32EG и акустическую систему марки «Амфитон АС-27» следует оставить у представителя потерпевшего Афанасьева К.А.,

- фрагмент бруска со следом орудия взлома следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 22185 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Логиновой М.Н., в сумме 2125 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Зыкиной Т.Н. за защиту Кравчени А.Н. в ходе предварительного следствия, и в сумме 12750 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Логиновой М.Н. за защиту Кравчени А.Н. в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 37 060 рублей, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного Кравчени А.Н., который от услуг защитника ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кравченю А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года окончательно назначить Кравчене А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кравчене А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кравчене А.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 06 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кравчене А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- документы на лодочный мотор марки «MTRMarineF15 BMS» с выносным топливным баком объёмом 12 литров (инструкцию по эксплуатации подвесных моторов, сервисную книжку с прикреплённым к ней товарным чеком, договор купли-продажи), оптический прицел марки «Gamo» 3-9X32EG и акустическую систему марки «Амфитон АС-27» - оставить у представителя потерпевшего Афанасьевой К.А.,

- фрагмент бруска со следом орудия взлома - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 37060 (тридцать семь тысяч шестьдесят) рублей взыскать в федеральный бюджет с Кравчени А.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кравченей А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина