Решение по делу № 7У-3056/2020 [77-440/2020] от 19.02.2020

77-440/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              9 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Осадчего С.В., Айкашевой О.С.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осуждённого Степанова В.В.,

при секретаре Шлей К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Степанова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 октября 2019 года и приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2019 года, которым

Степанов Виктор Викторович, родившийся <данные изъяты>,                              несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние 4 июня 2018 года в отношении <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние с 15 по 30 августа 2018 года в отношении <данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

- ч. 1 ст. 167 УК РФ (деяние 13 ноября 2018 года в отношении <данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (деяние 13 ноября 2018 года в отношении <данные изъяты> к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние 12 декабря 2018 года в отношении <данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

- пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (деяние 7 января 2019 года в отношении <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июня 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 9 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с                п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 октября 2019 года приговор изменён:

- из квалификации действия Степанова В.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ исключён признак уничтожения имущества,

- в описательно-мотивировочной части исключено указание на применение Степанову В.В. при назначении наказания положений чч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- в резолютивной части указано на совершение Степановым В.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 4 июня 2018 года, вместо ошибочного указания на его совершение 4 августа 2018 года,

- признано смягчающим наказание Карпова А.М. обстоятельством возмещение им ущерба потерпевшей <данные изъяты> назначенное ему наказание по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждён Карпов А.М., судебные решения в отношении которого не обжалованы и судебной коллегией не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Степанова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Степанов В.В. признан виновным в том, что:

- 4 июня 2018 года с 08:00 до 17:00 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совершил тайное хищение, кражу, имущества <данные изъяты> (планшетного компьютера и ноутбука) на сумму 20 000 рублей, причинив ей ущерб в указанном размере,

- с 15 по 30 августа 2018 года с 09:00 до 18:00 в вышеуказанной квартире совершил тайное хищение, кражу, имущества <данные изъяты> (планшетного компьютера) стоимостью 3 000 рублей, причинив ей ущерб в указанном размере,

- 13 ноября 2018 года около 17:00 в вышеуказанной квартире умышленно повредил имущество – телевизор, потерпевшей <данные изъяты> чем причинил ей значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей,

- 13 ноября 2018 года около 17:00 в вышеуказанной квартире покушался на открытое хищение имущества <данные изъяты> (духового шкафа) стоимостью 10 000 рублей, но был задержан сотрудниками полиции,

- 12 декабря 2018 года с 12:00 до 18:30 в вышеуказанной квартире совершил тайное хищение, кражу, имущества <данные изъяты> (хлебопечки) стоимостью 4 000 рублей, причинив ей имущественный ущерб в указанном размере,

- 7 января 2019 года около 22:00 группой лиц по предварительному сговору с Карповым А.М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья <данные изъяты> незаконно проник в её квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, откуда открыто похитил имущество потерпевшей на общую сумму 35 820 рублей, причинив ей ущерб в указанном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Степанов В.В. просит смягчить наказание. Обосновывая жалобу, указывает на то, что по делу не имеется доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления, нет доказательств применения насилия с его стороны к <данные изъяты> Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребёнка, которому нужна поддержка и забота с его стороны. Отмечает, что он                      не имеет судимостей и раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о виновности              Степанова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, сослался в приговоре как на доказательство вины подсудимого на его чистосердечное признание (т. 2 л.д. 152) о совместном совершении 7 января 2019 года с Карповым А.М. преступления в отношении <данные изъяты>

Однако судом не учтено, что в ходе судебного заседания Степанов В.В. отрицал как наличие предварительного сговора с Карповым А.М., так и применение насилия в отношении потерпевшей (т. 4 л.д. 86-87), тем самым, подсудимый не подтвердил вышеуказанное заявление, которое в ходе предварительного расследования составлено без разъяснения ему процессуальных прав и в отсутствие защитника, назначенного подозреваемому только 10 января 2018 года (т. 2 л.д. 157).

При таких обстоятельствах указанное заявление в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть признано допустимым. Более того, как следует из протокола суда первой инстанции, данное доказательство в ходе судебного заседания не исследовалось и надлежащая оценка ему судом               не дана (т. 4 л.д. ). В этой связи ссылка суда на чистосердечное признание           (т. 2 л.д. 152) подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу, в том числе из приговора суда.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона также не было устранено.

Между тем, несмотря на вносимые изменения в судебные решения, доводы осуждённого о недостаточности доказательств, подтверждающих предварительный сговор на совершение преступления в отношении <данные изъяты> и факт применения насилия к потерпевшей, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в основу доказательств вины осуждённого по совершению общественно опасного запрещённого уголовным законом деяния в отношении <данные изъяты> правильно положены показания <данные изъяты> пояснившей о противоправном характере вторжения Степанова В.В. в её квартиру, применении насилия к ней со стороны Карпова А.М., противоправном изъятии её имущества: телевизора, кошелька, сотового телефона, показания свидетеля <данные изъяты> о надуманности требований подсудимых о возврате долга, показания свидетеля <данные изъяты> рассказавшего об обстоятельствах достижения договорённости между Степановым В.В. и Карповым А.М., согласованности их действий непосредственно перед проникновением в жилище <данные изъяты> о последующих фактах появления Степанова В.В. с телевизором и залоге имущества: телевизора и сотового телефона, в ломбарде, протокол выемки кошелька потерпевшей у свидетеля <данные изъяты> а также показания Степанова В.В., которые он дал в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и бесспорно, подтверждает обстоятельства совершения Степановым В.В. грабежа по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Вопреки аргументам осуждённого о наличии предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют установленные фактические обстоятельства о том, что действия соучастников были последовательны и согласованны, действия каждого из них, в том числе по изъятию имущества и распоряжению им, дополняли друг друга. В этой связи также неубедителен довод осуждённого о неприменении насилия к потерпевшей, поскольку он фактически воспользовался тем насилием, которое было применено его соучастником к <данные изъяты> для обеспечения ему возможности изъятия её имущества – телевизора.

Имеющиеся дефекты в описании предварительного сговора на совершение грабежа (л. 4 приговора) устранены судом первой инстанции при мотивировке квалификации содеянного (л. 21 приговора).

Юридическая оценка деяния, совершённого Степановым В.В. 7 января 2018 года в отношении <данные изъяты> по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, соответствует установленным фактическим данным.

Обстоятельства совершения Степановым В.В. краж имущества <данные изъяты> 4 июня, с 15 по 30 августа, 13 ноября 2018 года, умышленного повреждения её имущества 13 ноября 2018 года, а также покушения на грабёж имущества <данные изъяты> 12 декабря 2018 года установлены судом первой инстанции верно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями Степанова В.В., признавшего хищения имущества своей сестры, показаниями свидетеля <данные изъяты> в том числе о стоимости похищенного имущества, значительности причинённого ущерба для неё с учётом размера её заработной платы и наличия на иждивении 2 малолетних детей, показаниями свидетеля <данные изъяты> которые они дали на предварительном следствии и подтвердили их правильность в судебном заседании, письменными материалами дела и не оспариваются осуждённым в кассационной жалобе.

Юридическая оценка действиям Степанова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 4 июня 2018 года имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба потерпевшей), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 кражи с 15 по 30 августа, 12 декабря 2018 года), по ч. 1 ст. 167 УК РФ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением (повреждение имущества <данные изъяты> 13 ноября 2018 года с причинением ей значительного ущерба), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (покушение 13 ноября 2018 года на грабёж имущества <данные изъяты> также является правильной: соответствует установленным обстоятельствам и требованиям уголовного закона.

С учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, при назначении наказания Степанову В.В. приняты во внимание все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которые были известны суду на момент принятия судебного решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова В.В., судом правильно признаны и учтены: наличие у него малолетнего ребёнка, полное признание вины по фактам совершения краж и повреждения имущества, частичное признание вины по обстоятельствам грабежей, явку с повинной по квалифицированному грабежу в отношении Глазовой Н.А., активное способствование расследованию всех преступлений, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осуждённого, приняты судом во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова В.В., суд верно                   не усмотрел ввиду их отсутствия.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1             ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за покушение на преступление.

Суд первой инстанции справедливо мотивировал своё решение о невозможности применения к Степанову В.В. правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя фактические данные о характере и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы осуждённого о несогласии с наказанием, приходит к выводу, что оснований считать назначенное Степанову В.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 1 октября 2019 года в отношении Степанова Виктора Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда (л. приговора 6) на чистосердечное признание (т. 2 л.д. 152) как на одно из доказательств вины Степанова В.В.

В остальной части судебные решения в отношении Степанова В.В. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи