Решение по делу № 33-8789/2019 от 01.07.2019

Судья Попова О.А. дело 33-8789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Ромасловской И.М.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова А.В. к ООО «УК №3» о взыскании суммы ущерба, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сидорова А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Сидорова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЛАКТИКА» в пользу Сидорова А.В. сумму ущерба от повреждения кровли в размере 103810,00 рублей, расходы по оценке ущерба - в размере 8500,00 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 500,00 рублей, а всего: 112 810 (сто двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ГАЛАКТИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Сидорова А.В. –Чупрынина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК №3» о взыскании суммы ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Со стороны <адрес> к данному помещению примыкает пристрой, возведенный истцом, в виде крыльца с лестничным маршем и выносным прямоугольным эркером, перекрытого кровлей, выполненного на деревянном каркасе, покрытом черепицей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, истец обнаружил повреждение кровли и крыльца в результате падения льда и снега с крыши дома.

Согласно акту обследования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв ограждения на кровле дома со стороны <адрес>, в результате чего были повреждены «козырьки» помещений, расположенных на первом этаже.

В результате данного происшествия имуществу истца причинен ущерб в размере 103810,00 рублей, что подтверждается отчетом №, подготовленным АНО «Центр экспертиз».

Истец обратился к управляющей компании с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Считает, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий дома, а также является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

На отношения между ответчиком, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Управляющая компания №3» в счет возмещения ущерба 103810,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей выплате, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500,00 рублей, почтовые расходы в размере 205,7 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта, не привлеченное к участию в деле в таком качестве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидорова А.В. – Чупрынин А.А. доводы жалобы поддержал.

Определением от 01.08.2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета ограничений, установленных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Со стороны <адрес> к помещению примыкает пристрой в виде крыльца с лестничным маршем и выносным прямоугольным эркером, перекрытого кровлей, выполненного на деревянном каркасе, покрытом черепицей, самовольно обустроенный Сидоровым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, истец обнаружил повреждение кровли и крыльца в результате падения льда и снега с крыши дома.

Согласно акту обследования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв ограждения на кровле дома со стороны <адрес>, в результате чего повреждены «козырьки» помещений, расположенных на первом этаже.

В результате данного происшествия имуществу истца согласно отчету АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб в размере 103810,00 руб.

Истец обратился к ООО «УК №3», осуществляющей управление указанным домом, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №3» отказала истцу в удовлетворении данной претензии, в связи с чем, Сидоров А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Галактика», выполнявшее работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с НО «Региональный оператор Самарской области» «Фонда капитального ремонта», повлекшие причинение ущерба помещению истца, в связи с чем взыскал с ООО « Галактика» в пользу Сидорова А.В. 103 810 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Тольятти отказано Сидорову А.В. в переводе № дома № по <адрес> из жилого помещения в нежилое.

Изложенное, не позволило суду сделать вывод об использовании жилого помещения в предпринимательских либо иных кроме личного использования целях, в связи с чем, заявление требований в рамках Закона о защите прав потребителя судом признаны правомерными, и взыскал с ООО «Галактика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор Самарской области» «Фонда капитального ремонта» и ООО «Галактика» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в т.ч. крыши, в многоквартирном доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Повреждения имуществу истца причинены ДД.ММ.ГГГГ падением льда и снега с крыши дома. Также установлено, что на кровле дома произошел отрыв ограждения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что падение льда и снега, отрыв части ограждения произошли по вине Фонда капитального ремонта либо привлекаемых им к работе лиц (ООО «Галактика»), а также, что ООО «Галактика» осуществляло работы ДД.ММ.ГГГГ, либо им поручалось следить за состоянием кровельного покрытия в зимнее время и проводить работы по очистке ее от наледи и снега не имеется.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г., обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в. т.ч. организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, возложена на организации, управляющие многоквартирными домами.

В данном случае управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК №3» г.о. Тольятти, соответственно данная организация несет ответственность за состояние общего имущества указанного дома, в т.ч. очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

А поскольку повреждение имущества истца вызвано падением льда и снега с крыши дома, при отсутствии доказательств, что это падение вызвано действиями ООО « Галактика», ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на ООО «УК №3» г.о. Тольятти.

Согласно отчету АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере 103 810,00 руб., из которых рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, составляет 41 620 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, составляет 62 190 руб.

В данном случае судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости поврежденных материалов, что составляет 62 190 руб.

Стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, компенсации не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии сп. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при его отсутствии.

В данном случае работы по возведению истцом пристроя в виде крыльца с лестничным маршем и выносным прямоугольным эркером перекрытого кровлей, выполненного на деревянном каркасе, покрытом черепицей, осуществлены при отсутствии разрешительной документации, с занятием части придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в МКД № 49 по <адрес>, и является самовольной перепланировкой жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Администрацией Центрального района г. Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу предписание, как собственнику квартиры, о приведении данного помещения за свой счет в прежнее состояние, что подтверждается письмом администрации Центрального района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В переводе жилого помещения в нежилое было отказано.

Соответственно, поскольку Сидоров А.В. за свой счет обязан привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, т.е. убрать возведенный им пристрой, то проведение работ по восстановлению самовольного пристроя до положения, существовавшего до причинения ему ущерба и взыскания стоимости данных работ ООО « УК № 3» является необоснованными, и в указанной части требования Сидорова А.В. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в данном случае доказательств того, что жилое помещение используется истцом по назначению для личных нужд не представлено. Напротив, им до настоящего времени предпринимаются попытки перевода жилого помещения в нежилое и узаконения произведенных им работ по переустройству данного помещения.

Из представленных фотоматериалов также следует, что спорное помещение используется в иных, нежели для проживания, целей.

Соответственно на правоотношения сторон нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования Сидорова А.В. частичному удовлетворению по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика полежат взысканию расходы, понесенные им на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 100 руб., а также почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 205, 7 руб.

В доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию госпошлина в размере 2 065,70 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сидорова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в пользу Сидорова А.В. в счет возмещения ущерба 62 190 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 5 100 руб., почтовых услуг 205, 7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 065,70 руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё