Решение по делу № 2-3150/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-3150/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-006317-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Гулиевой Н.Б.к.

при секретаре- Штырле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 декабря 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Коршунову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику Коршунову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Коршунов К.А. заключили кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 929000 рублей сроком на 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 10,6% годовых, на условиях, установленных кредитным договором. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты в виде аннуитетного платежа в размере 9337,44 рублей, кроме последнего, в платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 929000 рублей.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования: приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 24,5 кв.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог указанного выше имущества. Согласно п. 3.3. Кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению по закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ (ПАО) (далее Закладная).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 4.8, п. 4.9. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% процента за каждый день просрочки.

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, банк на основании п. 8.4.1. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки потребовал от Заемщика, досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Какого-либо ответа от ответчика в адрес банка не поступало.

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 966935,59 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 916333,02 рублей; задолженность по плановым процентам – 47114,77 рублей; задолженность по пени – 2065,68 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 1422,12 рублей.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 63,8 кв.м., жилую площадь 24,5 кв.м.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры в специализированной независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>».

В этой связи истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из рыночной стоимости, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 05.10.2020г., в размере 960000 рублей.

На основании п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 768000 рублей.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Коршуновым К.А., взыскать с Коршунова К.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 966935,59 рублей: в том числе: 916333,02 руб. – остаток ссудной задолженности; 47114,77 руб. – плановые проценты; 2065,68 руб. – задолженность по пени; 1422,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18869 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коршунову К.А., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 768000 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5, 93, 95).

Ответчик Коршунов К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д. 86, 93, 94, 96).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя истца и ответчика, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда г.Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положение о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Коршуновым К.А. на индивидуальных условиях кредитования заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 929000 рублей под 10,6% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 242 месяца, считая с даты его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-15).

При этом, в соответствии с п. 4.5. и 4.6. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные п. 4.7. договора.

Согласно п. 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки (квартиры расположенной по адресу: <адрес>), приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п. 3.3. кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной (л.д. 12).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 33-35).

Государственная регистрация права собственности с ограничением права и обременением объекта недвижимости – залога в силу закона с отражением указанных сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно п.п. 3.1 – 3.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) кредит предоставлялся Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы Кредита на текущий счет в течение срока, указанного в Разделе 4 Индивидуальных условий, и после выполнения условий, предусмотренных Разделом 4 Правил. Датой предоставления кредита являлась дата перечисления Кредитором денежных средств на Текущий счет (л.д. 18).

Согласно п. 8.3 Правил Кредитор обязался предоставить заемщику Кредит в соответствии с условиями Договора в порядке и в сроки, установленные Договором (л.д. 26).

Согласно п. 8.1.1.1. заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и в порядке, установленными договором (л.д. 23).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 08.05.2019г., перечислив Коршунову К.А. на расчетный счет № денежные средства в размере 929000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Кредитные денежные средства заемщика были использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о регистрации прав на объект недвижимости (л.д. 36-37).

Таким образом, денежные средства в размере 929000 руб., передача которых входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в части своевременного погашения Кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-11), Банк на основании п. 8.4.1. Правил потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Однако задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена. Какого-либо ответа от Ответчика в адрес Банка не поступало. Досудебный порядок требований о расторжении договора истцом соблюден (л.д. 73-74).

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 966935,59 рублей, из них: 916333,02 руб. – остаток ссудной задолженности; 47114,77 руб. – плановые проценты; 2065,68 руб. – задолженность по пени; 1422,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 9-11).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд полагает, что систематическое неисполнение Коршуновым К.А. обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, требование стороны истца о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Коршуновым К.А., и взыскании задолженности, подлежит удовлетворению.

В этой связи, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика Коршунова К.А., возврата суммы долга по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно п. 9 Правил (л.д. 27), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной задолженности и до даты его окончательного погашения, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере определенном индивидуальными условиями (л.д. 12 – оборот), за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга согласно п. 4.8 Индивидуальных условий составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов долга согласно п. 4.9 Индивидуальных условий составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12 - оборот).

По кредитному договору истцом была начислена задолженность по пени в размере 2065,68 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1422,12 рубля (л.д. 9-11).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты являются правильными, поскольку выполнены подробно и произведены верно.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Однако, суд, принимая во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору, установленный договором размер процентов за пользование займом, суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду явной соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог предмета ипотеки (объекта недвижимости) приобретенного за счет кредитных средств. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 6 закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 м², состоящая из одной комнаты, кадастровый № (л.д. 33 оборот).

Пунктом 3 закладной (л.д. 33) предусмотрено, что ипотекой обеспечивается кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 закладной установлена рыночная стоимость квартиры на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», которая составляет 1094121 рубль (л.д. 33 оборот).

Указанный залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д. 37 - оборот).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 960000 рублей (л.д. 38-69).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование истца не исполнено в полном объеме до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 м², определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд учитывает требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 05 октября 2015 года № 286-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной <адрес>, общей площадью 24,5 м² равной 80% процентам его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, - в сумме 768000 рублей, поскольку указанная начальная продажная стоимость по мнению суда позволит обеспечить исполнение обязательства по договору. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Коршунова К.А. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 18869 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Коршунову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Коршуновым Константином Анатольевичем.

Взыскать с Коршунова Константина Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: остаток ссудной задолженности – 916333,02 рубля, плановые проценты – 47114,77 рублей, задолженность по пени – 2065,68 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1422,12 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 18869 рублей, всего – 985804 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот четыре) рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 м², кадастровый №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 м², кадастровый №, в сумме 768000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий: Н.Б.к. Гулиева