Решение по делу № 33-4810/2022 от 09.08.2022

УИД 72RS0014-01-2020-013258-42

Дело № 33-4810/2022 (№ 2-956/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 7 сентября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Халаевой С.А.,

при секретаре                             Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заявителя Гасымова <.......> в лице представителя Кобышевой <.......>, заинтересованного лица Жориной <.......> на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 мая 2022 года, постановлено:

«Взыскать с Жориной <.......> в пользу Гасымова <.......> расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей»,

установил:

Гасымов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. с Жориной Н.А., мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.09.2021 Жориной Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Заявитель Гасымов Р.Г. (ответчик по делу) и его представитель Кобышева А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель истца Жориной Н.А. - Гришаев О.Ю. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении данных требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судом постановлено указанные выше определение, с которым не согласились заявитель Гасымова <.......> в лице представителя Кобышевой <.......>, заинтересованное лицо Жорина <.......>.

Представитель заявителя Гасымова <.......> - Кобышева А.А. в частной жалобе просит отменить определение суда с вынесением нового определения об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с определением суда в части снижения предъявленных заявителем судебных расходов, полагает, что при определении суммы судом не учтено количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, не принято во внимание поведение истца в ходе рассмотрения гражданского дела, намеренное затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с неоднократным увеличением исковых требований.

Жорина Н.А. в частной жалобе просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что обращалась в суд с иском на незаконные действия председателя Гасымова Р.Г., требований к нему как к физическому лицу не предъявляла. Со ссылкой на положения Федерального законам №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что

Гасымов Р.Г. принимал участие в деле в качестве представителя юридического лица СНТ «Степное», имеющего права как председатель товарищества действовать от имени лица без доверенности. Поскольку в соответствии с вышеназванными нормами права в случае привлечения профессиональных юристов председатель действует по решению общего собрания, оплата услуг при этом производится из целевых или членских взносов, считает, что к доверенности, выданной представителю ответчика СНТ «Степное» Кобышевой А.А., требовалась выписка из протокола общего собрания участников товарищества о принятии такого решения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года в иске Жориной <.......> к Гасымову <.......>, СНТ "Степное" о признании недействительными протокола №1/2019 от 20 июля 2019 года общего собрания членов СНТ "Степное", протокола №2/2019 от 16 августа 2019 года общего собрания членов СНТ "Степное", итогов голосования общего собрания от 10 октября 2019 года, являющихся приложением к протоколу №2 от 16 августа 2019 года, отказано (т.3 л.д.43-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жориной Н.А. без удовлетворения (т.3 л.д. 120-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные Гасымовым <.......> требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда постановлено в пользу ответчика, учитывая количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с истца Жориной Н.А. в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2021 года, заключенный между Кобышевой А.А. и Гасымовым <.......> (том 3, л. д. 193), акт сдачи-приемки услуг от 18.06.2021 (том 3, л. д.194), расписка от 10.01.2021 и расписка от 21.01.2021 (т.3, л.д. 195,196), согласно которым заявитель произвел оплату услуг Кобышевой А.А. в размере 60 000 руб.

Предметом указанного договора является: подготовка искового заявления, обеспечивает доставку документов в суд и сторонам спора, непосредственное участие представителя на всех стадиях процесса, получает решение, исполнительный лист, которые подлежат передаче для исполнения по территориальности. Услуги предоставляются в рамках гражданского дела по иску Жориной Н.А. к Гасымову Р.Г. о признании решений общих собрания общества СНТ «Степное».

Интересы ответчика Гасымова Р.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Кобышева А.А., действовавшая по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>7, выданной <.......> ФИО5 на представление его интересов как физического лица.

В противоречие доводам жалобы Гасымова Р.Г., суд первой инстанции определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя за его участие в суде первой инстанции, принял во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, учел характер юридических услуг, принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых ответчик, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Также отклоняются доводы жалобы о несоразмерном взыскании расходов путем их занижения. Поскольку вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, неимущественный характер исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, состоявшиеся по делу судебное заседание с участием представителя истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы жалобы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца Жориной Н.А. в ходе рассмотрения настоящего дела какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, предъявляя исковые требования и в последующем уточняя их в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истец воспользовалась своим правом на обращение в суд за защитой своих интересов, то что судебный акт принят не в пользу истце само по себе не свидетельствует о её злоупотреблении правом.

Доводы жалобы Жориной Н.А. о том, что исковые требования к Гасымову Р.Г. как к физическому лицу ею не заявлялись, Гасымов Р.Г. в рамках дела участвовал как представитель юридического лица СНТ «Степное» несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, поскольку круг ответчиков определяет сам истец. Как следует из первоначально поданного искового заявления, Жориной Н.А. в качестве ответчика был указан лишь Гасымов <.......>. В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечен СНТ «Степное», при этом в последующих заявлениях истец также указывала Гасымова Р.Г. в качестве ответчика.

Договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021 с Кобышевой А.А. заключен Гасымовым Р.Г. от своего имени, а не от имени юридического лица СНТ «Степное», интересы ответчика представитель, как указано ранее, представляла по доверенности выданной также физическим лицом Гасымовым Руслана Р.Г., оплата работ производилась ответчиком также от своего имени, а не от имени и за счет юридического лица.

При установленных обстоятельствах принятия решения в пользу ответчика, а также предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих понесенные в рамках настоящего гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Гасымова Р.Г. судебных расходов.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, направлены на переоценку выводов суда, и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы заявителя Гасымова <.......> в лице представителя Кобышевой <.......>, заинтересованного лица Жориной <.......>, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                                  С.А. Халаева