Решение по делу № 2-3869/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-3869/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 декабря 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора АДРЕС в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования – АДРЕС к Вальковой С.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной выписки из похозяйственной книги,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор АДРЕС обратился в суд с уточненным иском в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования –АДРЕС к Вальковой С.М. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР

В обоснование требований указано, что в результате совместных преступных действий Гришаева Е.В., являясь землеустроителем АДРЕС сельсовета, и Степанова Е.В., являясь секретарём АДРЕС сельсовета, незаконно оформили в собственность подконтрольного лица по подложному документу- выписке из похозяйственной книги спорный земельный участок, которым впоследствии распорядились. Приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА по данному факту и аналогичным фактам Гришаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА Степанова Е.В. по данному факту и аналогичным фактам признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данными приговорами установлен факт выбытия земельного участка из владения собственника – Российской Федерации, поскольку государственная собственность на него не разграничена. В настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи является Валькова С.М., у которой данное имущество подлежит изъятию на основании ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания прокурор АДРЕС уточнил исковые требования, согласно которым не предъявляет требования об изъятии земельного участка к администрации АДРЕС сельсовета, просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Вальковой С.М. права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты> м, расположенный по адресу: АДРЕС от ДАТА.

Помощник прокурора АДРЕС Конышева Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила истребовать земельный участок в пользу муниципального образования АДРЕС, поскольку АДРЕС сельсоветом до настоящего времени не утверждены правила землепользования и застройки поселения, после которого у сельсовета возникнет право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель администрации АДРЕС сельсовета АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель администрации АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Валькова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Гришаева Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением срока давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате совершенных Гришаевой Е.В. в период с ДАТА по ДАТА мошеннических действий в пользу Вальковой С.Ф., последняя незаконно безвозмездно приобрела право на имущество – земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, рыночной стоимостью 278190 рублей.

Приговором суда от ДАТА Гришаева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с земельным участком кадастровый НОМЕР по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда и кадастрового дела, спорный земельный участок, имеющий кадастровый НОМЕР, входит в состав земель, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно выписки из единого государственного реестра права не недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, является Валькова С.М.

Суду представлена копия выписки из похозяйственной книги от ДАТА, подложность которой установлена приговором суда, находящаяся в кадастровом деле, и согласно которой земельный участок, расположенный в АДРЕС, принадлежит на праве фактического пользования Вальковой С.М., его назначение- земли населенных пунктов, предоставлен для личного подсобного хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению с ним сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, водным, лесным законодательством.

Права на землю, в том числе право собственности, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для возникновения имущественных прав.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено по делу, право собственности Вальковой С.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано по подложному документу- выписке из похозяйственной книге от ДАТА. и преступных действий Гришаевой Е.В.

Данное обстоятельство также подтверждается кадастровым делом на спорный земельный участок, из которого следует, что указанный объект недвижимости впервые на кадастровый учет был поставлен на основании выписки из похозяйственней книги от ДАТА., подложность которой установлена приговорами суда, в связи с чем требования истца о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДАТА., выданной Вальковой С.М. не подлежит удовлетворению, поскольку излишне заявлено.

Согласно представленным материалам дела спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления поселения вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение только тем имуществом, которое находится в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных отношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Следовательно, спорный земельный участок находился в распоряжении муниципального образования АДРЕС на момент его выбытия мошенническим путем из собственности Российской Федерации без законных оснований.

Право собственности на земельный участок у ответчика возникло в результате преступных действий Гришаевой Е.В. и на основании подложного документа, т.е. лицом, не имеющими права его отчуждать.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 6-П от 21.04.2003 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 3 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА N 171-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

В судебном заседании установлено, что муниципальным образованием Зудиловский сельсовет правила землепользования и застройки поселения не разработаны и не утверждены.

При указанных обстоятельствах требование прокурора об истребовании земельного участка из незаконного владения Вальковой С.М. в пользу муниципального образования АДРЕС, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора АДРЕС в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования –АДРЕС удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Вальковой С.М. в пользу Российской Федерации в лице муниципального образования АДРЕС земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части иска прокурору АДРЕС в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования –АДРЕС отказать.

Взыскать с Вальковой С.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Головченко