Решение по делу № 8Г-2914/2024 [88-3718/2024] от 20.03.2024

                                                   88-3718/2024

    2-2722/2022

27RS0004-01-2022-002702-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2024 г.                                                               город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутлуева Ильнура Венировича к Поповой Елене Сергеевне, Попову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Поповой Елены Сергеевны,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 г.,

    Заслушав с использованием средств видеоконференц-связи доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Поповой Е.С., Попова И.С. и их представителя адвоката Мирбаева Т.И., возражения представителя Кутлуева И.В. – Терентьевой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кутлуев И.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что Гибадуллин Р.Ф. обратился к Кутлуеву И.В. с просьбой о помощи в поиске и приобретении транспортного средства. Кутлуев И.В. согласился и обратился к Попову И.С. с просьбой помочь приобрести автомобиль для Гибадуллина Р.Ф., уведомив об этом самого Гибадуллина Р.Ф., который выразил согласие. Гибадуллин Р.Ф. остановился на выборе автомобиля марки Lexus RX350, черного цвета, 2016 года выпуска. Поповым И.С. предоставлен Гибадуллину Р.Ф. прайс на покупку автомобиля. Гибадуллин Р.Ф. согласившись со всеми условиями по приобретению данного автомобиля, перечислил денежные средства в размере 1 600 000 руб. в счет оплаты транспортного средства Кутлуеву И.В. вместо Попова И.С. С личного разрешения Гибадуллина Р.Ф., по просьбе Попова И.С., Кутлуев И.В. данные денежные средства перечислил на счет Поповой Е.С., супруги Попова И.С.. Позже Попов И.С. взятые на себя обязательства по устному соглашению с Гибадуллиным Р.Ф. не выполнил, возврат денежных средств не осуществил до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2020 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 135 099 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб..

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибадуллин Р.Ф.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 г. Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Хонда Фит» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поповой Е.С.

Поповой Елене Сергеевне запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Хонда Фит» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года исковые требования Кутлуева И.В. удовлетворены. С Поповой Е.С. в пользу Кутлуева И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2020 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 135 099 руб.93 коп., судебные расходы в размере 16 875 руб. С Поповой Е.С. в пользу Кутлуева И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 000 руб., начиная с 23 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Определением от 24 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов Игорь Сергеевич. Истцом уточнены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 г., заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение: Взыскано с Поповой Е.С. в пользу Кутлуева И.В. неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 г. по 16 января 2024 г. в размере 398 959 руб.68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 875 руб. Взысканы с Поповой Е.С. в пользу Кутлуева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 000 руб., начиная с 17 января 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. В удовлетворении требований Кутлуева И.В. к Попову И.С. отказано.

В кассационной жалобе Попова Е.С. просит апнлляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

    В суде кассационной инстанции Попова Е.С., Попов И.С. и их представитель - адвокат Мирбаев Т.И. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Кутлуева И.В. – Терентьева Т.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, согласно детализации операций ПАО «Сбербанк России» за период с 11 декабря 2019 г. по 13 декабря 2019 г., с карты №№ ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Кутлуеву И.В. на карту №№, принадлежащую Поповой Е.С. произведены переводы от 11 декабря 2019 г. в размере 1 000 000 руб., от 13 декабря 2019 г. в размере 600 000 руб. на общую сумму 1 600 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2021 г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 марта 2022 года в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, с Кутлуева И.В. в пользу Гибадуллина Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 520 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 604 руб. 69 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, а именно с Кутлуева И.В. в пользу Гибадуллина Р.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1 600 000 руб. Кутлуевым И.В. на банковский счет Поповой Е.С.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу и установив, что между Поповой Е.С. и истцом Кутлуевым И.В. отсутствовали договорные отношения, в отсутствие доказательств того, что Попова Е.С. не пользовалась картой на момент зачисления на нее денежных средств либо карта выбыла из ее владения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный гражданско-правовой спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя требования Кутлуева И.В., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец доказал факт перечисления им денежных средств на банковскую карту ответчика, тогда как ответчик не представила доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения, в этой связи суд пришел к выводу о том, что она (ответчик) обязана вернуть спорную сумму истцу как неосновательное обогащение, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив судебные расходы в порядке Главы 7 ГПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Кутлуев И.В. не ссылался на ошибочность перечисления им спорной суммы на банковскую карту Поповой Е.С., указав в иске на то, что денежные средства перечислены на указанную Поповым И.С. денежную карту, принадлежащую Поповой Е.С., во исполнения принятых Поповым И.С. обязательств по договору приобретения транспортного средства для Гибадуллина Р.Ф., однако встречного исполнения от ответчика после перечисления им денежных средств не последовало, денежные средства не возвращены.

При этом факт получения денежных средств Поповым И.С. подтвержден и не оспаривался истцом, в то время как ответчик Попова Е.С. указала, что она денежные средства не получала, ее картой пользовался Попов И.С., между тем данным обстоятельствам судом не дана оценка, факт получение или сбережения ответчиком Поповой Е.С. денежных средств не подтвержден материалами дела, в то время как сам по себе перевод денежных средств для Попова И.С. по указанным им реквизитам, не является безусловным доказательством сбережения денежных средств держателем банковской карты - Поповой Е.С.

В свою очередь, ответчик Попова Е.С. в суде апелляционной инстанции настаивала на имевших место между истцом и третьими лицами правоотношениях, связанных с приобретением транспортного средства, а она являлась лишь владельцем карты, которую указанные лица неоднократно использовали в расчетах между собой. Истец не опроверг доводы ответчика и не представил своих возражений относительно ее утверждений. Наоборот, и истец, и ответчик Попов И.С. подтвердили данные обстоятельства, кроме того, ответчик Попов И.С., признавая факт получения денежных средств от истца для приобретения автомобиля для Габидуллина Р.Ф. и не исполнения принятых обязательств по договору представлял доказательства частичного возврата денежных средств, что также оставлено судом без правовой оценки.

Фактически вопрос о конечном получателе спорной суммы остался не выясненным, в то время как ответчик Попова Е.С. настаивает на том, что она таковым не является.

Отказывая в иске к Попову И.С. суд сослался лишь на то, что не усмотрел оснований для взыскания с него денежных средств, оставив без внимания наличие договорных отношений между поповым И.С. и Кутлуевым И.В., во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, не дал оценки представленным доказательствам признания долга и частичного возврата денежных средств Поповым И.С., оставив без внимания и правовой режим имущества супругов Попова И.С. и Поповой Е.С.

Таким образом, указанные обстоятельств имели существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права данные обстоятельства не были определены судом в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суд о наличии неосновательного обогащения Поповой Е.С. являются преждевременными.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Соглашаясь с заявленным истцом расчетом и периодом взыскиваемых процентов (с 01.04.2020 по 16.01.2024 года и с 17.01.2024 до момента фактического исполнения обязательств), суд не указал правового обоснования начала его периода, а также не учел положения о введенном моратории.

Нарушения, допущенные при принятии решения судом апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного ГПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 г.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами гражданского дела.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи