Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3417/2020 от 17.06.2020

                                    № 16-3417/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          30 октября 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Усанина Федора Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Перми от 19 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усанина Федора Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Перми от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 мая 2020 года, Усанин Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Усанин Ф.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года в 08 часов 35 минут по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 95 «б» (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер») водитель Усанин Ф.В., управлявший 29 декабря 2019 года в 07 часов 00 минут около дома 53 «а» по ул. Екатерининская г. Пермь автомобилем Лексус GX460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Усаниным Ф.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2019 г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2019 г. (л.д.4), распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), копией свидетельства о поверке (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), актом медицинского освидетельствования (л.д.10), рапортом должностного лица (л.д.19), видеозаписью на CD-диске (л.д. 18), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Усаниным Ф.В. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Усанина Ф.В. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Усанину Ф.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Усанин Ф.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения- резкое изменение кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Ссылки при этом на отсутствие данного признака на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку передача видеоизображения зависит от многих факторов, в том числе уровня освещенности объекта, а также настроек записывающего устройства. В тоже время, наличие данного признака зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Усаниным Ф.В., отражено во всех процессуальных документах, наличие данного признака опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны Усаниным Ф.В. без возражений. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Усанина Ф.В. такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имеется.

В связи с наличием у Усанина Ф.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Усанина Ф.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – анализатора паров этанола Alcotest 6810, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARBJ-0018, прошел поверку 15 ноября 2019 года. В ходе освидетельствования у Усанина Ф.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Усанин Ф.В. согласился.

Довод жалобы о несоответствии анализатора паров Alcotest 6810 предъявляемым требованиям не имеет в данном случае какого-либо правового значения, поскольку объективной стороной совершенного Усанина Ф.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Усанин Ф.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Усанин Ф.В. согласился.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Усанину Ф.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку прерывается, является несостоятельным. Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксирована процедура, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, процедура прохождения Усаниным Ф.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование. Прерывание видеозаписи для заполнения соответствующих процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с согласием Усанина Ф.В. пройти медицинское освидетельствование он доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Усанина Ф.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 2474 от 29 декабря 2019 года следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось в связи с отказом Усанина Ф.В., о чем в акте медицинского освидетельствования врачом была сделана соответствующая запись (л.д. 10 оборот).

Из положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, направленного на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В силу подпункта 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

В настоящем случае после предложения предоставить биологический объект имела места фальсификация пробы. С учетом фальсификации пробы биологического объекта (мочи) дальнейшее исследование не проводилось.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы жалобы о том, что освидетельствование началось с отбора биологического объекта, голословны, опровергаются актом медицинского освидетельствования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о чем указывает в жалобе заявитель, не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Усанина Ф.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Усанина Ф.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления как факта управления Усаниным Ф.В. транспортным средством, так и факта отказа Усанина Ф.В. в медицинском учреждении от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Усанину Ф.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Усанин Ф.В. извещался надлежащим образом, пользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Усанина Ф.В. по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Перми от 19 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усанина Федора Владимировича оставить без изменения, жалобу Усанина Федора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова