Решение по делу № 33-2833/2019 от 11.03.2019

                                        дело 33-2833/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Данилова А.В.,

судей                     Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре             Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Азимова Р. К. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Азимова Р. К. к Администрации г. Сургута, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сургуту о защите жилищных прав,

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения Азимова Р.К., его представителя Касьяновой Е.В., Азимова Р.Р., поддержавших доводы заявления, судебная коллегия

установила:

А. Р.К. обратился в суд с иском, в котором указал, что в период службы 04 мая 2010 года Администрацией г.Сургута с ним был заключен договор (номер) найма жилого помещения. В то же время в отношении указанной квартиры истцом 03 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец уплатил продавцу 200 000 руб. из стоимости квартиры, остальную часть стоимости квартиры должна была оплатить Администрация г.Сургута. Истец также понес расходы на оформление документов по приобретению квартиры в сумме 60 000 руб.
В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, относится к специализированному жилому фонду и была предоставлена истцу и членам его семьи как сотруднику УМВД России по г.Сургуту.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры были удовлетворены исковые требования Администрации г.Сургута о признании семьи Азимовых утратившими право пользования служебным жилым помещением.

Просил суд признать его и членов семьи нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения, обязать Администрацию г.Сургута и УМВД России по г.Сургуту предоставить истцу и членам его семьи благоустроенное жилое помещение на постоянной или временной основе из маневренного фонда или фонда социального использования; взыскать с ответчиков солидарно расходы по заключению договора купли-продажи квартиры в сумме 260 000 руб., расходы на ремонт жилого помещения в сумме 76 552,60 руб.

Решением Сургутского городского суда от 20 января 2017 года в удовлетворении иска Азимову Р.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года решение Сургутского городского суда от 20 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Азимова Р.К. - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Азимов Р.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2015 года по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года А. Р.К. обратился с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, постановлением администрации г. Сургута от 29 мая 2017 года принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма, на дату принятия стоит под № 11432.

Полагает, что обстоятельства, по сравнению с ранее имевшими место существенно изменились. На дату обращения Азимова Р.К. с кассационной жалобой он уже был принят на учет, однако ответ администрации г.Сургута был получен позднее, материалы, направленные с кассационной жалобой возвращены заявителю.

Заявитель А. Р.К., его представитель Касьянова Е.В., А. Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы заявления.

Заинтересованные лица А. А.Р., представитель администрации г.Сургута, УМВД России по г.Сургуту в судебное заседание суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление при данной явке в соответствии с положениями статьи 396 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, в силу следующего.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы
не могут служить основанием к пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением от 16 мая 2017 года по настоящему делу решение Сургутского городского суда от 20 января 2017 года не изменялось и не отменялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения.

Таким образом, заявление Азимова Р.К. не подлежит удовлетворению, так как подано в суд, к компетенции которого рассмотрение данного заявления не отнесено законом.

Руководствуясь ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Азимова Р. К. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 16 мая 2017 года - отказать.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.