Решение по делу № 2-861/2023 от 06.03.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000398-47

Дело № 2-861/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилуцких И.Г., Чухновой М.А.,

с участием представителя ответчика – Васильевой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рагозиной В.Е., Рагозину В.И., Рагозиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО), действуя через представителя, обратились в суд с иском к наследнику заемщика Рагозина Е.В. – ответчику Рагозиной В.Е., в котором просят: взыскать задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 217 рублей 39 копеек; проценты по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора; неустойку за просрочку исполнения кредитного обязательства, начисляемую на сумму просроченного основного долга и процентов по ставке 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора; а также просят взыскать расходы по оплате госпошлины; расторгнуть кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Рагозиным Е.В. согласованы индивидуальные условия потребительского кредита <№>. Заемщиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредитования, согласно п.14 которых, он выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными общими условиями предоставления потребительских кредитов ГПБ (АО), размещенные на сайте Банка. В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением платы за пользование денежными средствами из расчета 14,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором. График платежей по кредитному договору согласован с заемщиком и является приложением к кредитному договору. Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 100 000 рублей зачислены заемщику на счет, что подтверждается мемориальным ордером <№> от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата кредита или несвоевременного погашения начисленных процентов Банк имеет право потребовать, а заемщик обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату суммы кредита и начисленных по кредиту процентов за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик в одностороннем порядке прекратил производить платежи по погашению задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рагозина Е.В. задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Рагозина Е.В. задолженности по кредитной карте, банк фактически потребовал досрочный возврат всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссией. Тем самым обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами апелляционной, кассационной инстанции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 217 рублей 39 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ Банку-кредитору стало известно о смерти Рагозина Е.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. У наследодателя есть дочь Рагозина В.Е., в связи с чем данные требования о взыскании предъявлены наследнику умершего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков, привлечены Рагозин В.И., Рагозина Л.С.

Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Рагозина В.Е., Рагозин В.И., Рагозина Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».

Представитель ответчика Васильева Ю.С., в судебном заседании возражала относительно заявленным требованиям. Дополнительно суду пояснила, что о наличии задолженности ответчикам стало известно только из искового заявления, из материалов дела видно, что нотариус направлял уведомление, но ничего не поступало, так как ответчики не проживали по данному адресу. В наследство входит квартира, пенсионные накопления. Кроме того с отца умершего был взыскан долг по алиментам, 205 390 рублей 10 копеек, это общая сумма долга. Истец, таким образом, пытается восстановить срок исковой давности, но нам не известно, были ли взысканы какие-то суммы или нет. Также указала, что исходя из материалов дела судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении судебного приказа умершему не имеется. Соответственно не установлено, воспользовался ли умерший своим правом на обжалование данного судебного приказа. Далее следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, сведений о взыскание каких-либо сумм не имеется. Основанием для прекращения стало отсутствие у должника официального трудоустройства и имущества. Почему истцом не налагались меры по аресту на имущество – вопрос открытый. На официальном сайте ФССП – нет сведений о судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, как и нет сведений о прекращении исполнительного производства.

Выслушав представителя ответчика исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Рагозиным Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, который содержит общие и индивидуальные условия.

По данному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 100 000 руб. Срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту – 14,5 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с условиями представленного кредитного договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов составляет 0,05 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рагозин Е.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

На день его смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области Садовской А.В. на основании заявления наследников (ответчиков Рагозина В.Е., Рагозин В.И., Рагозина Л.С.) о принятии наследства было заведено наследственное дело <№> в отношении умершего Рагозина Е.В.

Рагозин В.И. является отцом, Рагозина В.Е., является дочерью, умершего Рагозина Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Рагозиным Е.В. зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за Рагозиным Е.В., транспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, в состав наследственного имущества Рагозина Е.В. вошла квартира по адресу <Адрес>, которая перешла в порядке наследования в собственность ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Рагозина Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления у Рагозина Е.В. имеется задолженность перед «Газпромбанком» (АО) в сумме 327 217 рублей 39 копеек, которая состоит из 88 114 рублей 10 копеек – сумма основного долга; 3 449 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом; 92 159 рублей 13 копеек – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 100 582 рубля 27 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 24 808 рублей 20 копеек – пени за просрочку уплаты процентов; 16 328 рублей 99 копеек – пени признанные по решению суда;

Сумма задолженности подтверждается расчетом взыскиваемых сумм, копией кредитного договора, копией графика платежей, копией заявления-анкеты на получения кредита, копией заявления заемщика на зачисление кредита, копией информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

По общему правилу ответственность по долгам умершего наследодателя несут наследники, которые приняли наследство (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Их ответственность ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, со дня смерти Рагозина Е.В. его наследник Рагозина В.Е., Рагозин В.И. которые вступили в наследство, стали заемщиком по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Газпромбанком» АО, и несут все обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им. Также несут ответственность за задолженность, образовавшуюся по данному кредитному договору.

Других наследников, вступивших в наследство после смерти Рагозина Е.В. путем обращения с заявлением к нотариусу не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ и ее размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на доказанность истцом заявленных требований о наличии задолженности и ее размере, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), по спорам об уплате периодических платежей он течет отдельно по каждому платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск «Газпромбанк» АО к Рагозиной В.Е. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии выписки по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашение кредита имел место в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбург был вынесен судебный приказ <№>, который не был в последующем отменен (л.д. 103). В ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рагозин Е.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нотариусу Садовской А.В. направлен запрос о наличии наследственного дела после смерти Рагозина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Садовской А.В. на данный запрос в АО «Газпромбанк» направлен ответ о наличии наследственного дела после смерти Рагозина Е.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело <№> год (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбург с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1101/2016.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. Из данного определения следует, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (без исполнения). Из справки Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Таким образом, датой, когда истцу стало известно о нарушении его права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

При этом вопрос о том, кто является ответчиком по данным требованиям, в данном случае является производным от момента, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку с данного момента истец был вправе своевременно предпринять меры к выяснению личности лица, нарушившего данное право, чего им сделано не было. Так истцом запрос в службу судебных приставов был направлен в ДД.ММ.ГГГГ, запрос нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после утраты возможности принудительного исполнения судебного акта, срок предъявления составляет три года.

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного документа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по судебному приказу в отношении первоначального заемщика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к его наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Газпромбанка» АО не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рагозиной В.Е., Рагозину В.И., Рагозиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья: /подпись/                                А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Судья: /подпись/                                А.П. Погадаев

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            А.П. Погадаев