Решение по делу № 2-3609/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-3609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Ондар Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хертек А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» в лице директора З. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хертек А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Технологии автономных систем» в лице директора З. о возмещении убытков, указав, что между Хертек А.И. и ООО «Технологии автономных систем» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м. Договор заключен сроком на 2 месяца. По условиям договора аренды арендатор в последний день срока аренды обязуется вернуть арендодателю помещение и движимое имущество в том виде, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Однако в квартире двери поломаны, дверь от холодильника сломана, телевизор сломан, центрифуга стиральной машины не работает, отсутствует внутреннее стекло в спальной комнате, также поломана кровать. Из чего можно сделать вывод, что арендаторы использовали квартиру не по прямому назначению как прописано в договоре. Согласно условиям договора арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение, включая инженерные системы и коммуникации, в исправном состоянии, не допуская порчи, и проводить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости. С момента сдачи помещения арендатор уборку в жилом помещении не производил, что подтверждается актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также арендная плата вносилась не своевременно, до настоящего времени не погашены расходы за электроэнергию, а также за выход в Интернет. Арендатор нарушил предусмотренные договором аренды условия, которые на протяжении всего действия договора не выполнялись, и не выполняются по настоящее время. С ответчиком неоднократно проводилась беседа, истец неоднократно требовал устранить нарушения. Однако к моменту обращения в суд, арендатор не устранил допущенные нарушения. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 194500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5090 рублей.

Истец Хертек А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Технологии автономных систем» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уважительные причины не явки, в том числе, при которых судебное заседание подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Хертек А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доля в праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хертек А.И. (арендодатель) и ООО «Технологии автономных систем» в лице директора З. (арендатор) заключили договор аренды жилого помещения №, по которому Хертек А.И. (арендодатель) обязуется предоставить арендатору во временное пользование жилое помещение, состоящее из 3 комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м., для использования в качестве проживания сотрудника арендатора.

Из п.2.1 указанного выше договора аренды следует, что арендодатель обязуется передать арендатору указанное помещение и находящее в нем движимое имущество. Перечень движимого имущества и состояние помещения на момент передачи отражается в акте приема-передачи, являющемся приложением к настоящему договору.

П. 2.2 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока договора, а также в случае досрочного его расторжения по любому из оснований, арендатор в последний день срока аренды обязуется вернуть арендодателю помещение и движимое имущество в том виде, в котором оно было получено с учетом нормального износа, а арендодатель обязуется принять указанное помещение и движимое имущество, при этом стороны обязуются подписать акт приема-передачи (возврата). При уклонении арендодателя от приема помещения и движимого имущества при возврате арендатором из аренды, помещение считается принятым арендодателем в последний день срока аренды путем оформления арендатором одностороннего акта.

Помещение считается переданным или возвращенным после подписания сторонами или их законными представителями актов приема-передачи.

Арендатор обязан пользоваться помещением в соответствии с настоящим договором и назначением помещения; обязан за свой счет поддерживать арендуемое помещение, включая инженерные системы и коммуникации, в исправном состоянии, не допуская порчи, и проводить за свой счет текущий ремонт по мере необходимости. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку жилого помещения (п. 3.1 и п. 3.2).

Согласно п. 3.5 договора аренды в случае нанесения ущерба помещению (капитальным конструкциям и внешнему виду) или движимому имуществу по вине арендатора, арендатор обязуется полностью возместить арендодателю материальный ущерб в срок не более 15 рабочих дней.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Хертек А.И. (арендодатель) передал, а арендатор принял жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры состояние элементов квартиры в удовлетворительном состоянии.

Дополнительным соглашением договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Хертек А.И. (арендодатель) и ООО «Технологии автономных систем» в лице К., установлено, что полы в квартире грязные, потолки, стены в саже, пропитаны характерным запахом сигарет, мойка кухонного шкафа, раковина, унитаз, электрическая плита сильно загрязнены; одна плитка на стене отсутствует, дверь туалета и спальной комнаты повреждены, ручка двери спальной комнаты сломана, ковровая дорожка в спальной комнате загрязнена, дверь от холодильника сломана, шторы и входная дверь грязные.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ***, рыночная стоимость работ и материалов, отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует 111210 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку законом в рамках статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред, то с учетом того, что стороной ответчика не предоставлено обратных позиции истца доказательств, суд приходит к выводу, что вина ООО «Технологии автономных систем» в ненадлежащем исполнении условий договора аренды, а именно п. 2.2, которым предусмотрена обязанность арендатора в последний день срока аренды вернуть арендодателю помещение и движимое имущество в том виде, в котором оно было получено с учетом нормального износа, и причинение материального ущерба истцу подтверждается, прежде всего, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ***, которым определена рыночная стоимость работ и материалов, отделки квартиры.

Из представленного истцом расчета видно, что истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 111500 рублей, тогда как отчетом установлена рыночная стоимость работ в сумме 111120 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 111210 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Технологии автономных систем» относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении имуществу Хертек А.И. ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд приходит к выводу, что истцом Хертек А.И. не представлено доказательств о фактических его действиях, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В силу закона, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 80000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Хертек А.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказала обоснованность взыскания денежных средств в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату расходов по составлению отчета оценщика, поскольку квитанций о несении истцом расходов по оплате услуг оценщика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной взысканной сумме, в размере 3424 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хертек А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» в пользу Хертек А. И. 111210 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2017 года (с учетом выходных дней – 12,13 августа 2017 года).

Судья У.М. Ойдуп