Решение по делу № 8Г-146/2019 [88-82/2019] от 09.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-82/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-433/2019 по исковому заявлению Петрова П. В. к дачному некоммерческому партнерству «Зареченское» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Зареченское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения представителя дачного некоммерческого партнерства «Зареченское» Кривенко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Петрова П.В. – Дашковской Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров П.В. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Зареченское» (далее по тексту ДНП) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 816, 98 рублей.

В обоснование данных требований истец указал, что 07 июня          2018 года им на счет ДНП внесена оплата членского взноса в указанном выше размере за участок №.

Ссылаясь на то, что он членом ДНП не является, названный участок ему не принадлежит, в договорных отношениях с ДНП он не состоит, истец полагал, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Петровым П.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ДНП в пользу Петрова П.В. неосновательного обогащения в размере           147 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере 8 816,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме    4 140 рублей.

В кассационной жалобе представителем ДНП Кривенко Е.А., действующей на основании доверенности от 01 марта 2019 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя дачного некоммерческого партнерства «Зареченское» Кривенко Е.А. и представителя Петрова П.В. – Дашковской Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Петров П.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление на лицевой счет ДНП спорных денежных средств с назначением платежа – «оплата членских взносов Участок № по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ.».

В данном платежном поручении реквизиты получателя указаны с точностью до уникального для конкретной организации счета.

В договорных отношениях стороны не состоят.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участком № числилась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 47 000 рублей и электроэнергию 100 596 рублей.

При такой ситуации, исходя из правового смысла положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагал, что принятие в качестве исполнения обязательства по оплате членских взносов за участок № перечисленных истцом денежных средств является обязанностью ДНП.

Принимая во внимание, что перечисленной истцом на счет ответчика денежной суммой была оплачена задолженность по оплате членских взносов, в платежном поручении указаны реквизиты получателя и основание для перечисления арендных платежей, данный платеж был принят ответчиком как добросовестным кредитором, руководствуясь требованиями статей 131, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровым П.В. исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При этом судебная коллегия указала, что в сложившихся правоотношениях отсутствует ключевая фигура – непосредственный должник, у которого ранее возникло обязательство по уплате членских взносов в ДНП за участок №.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право владения кем-либо участком № на территории ДНП.

Ссылаясь на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагал, что с учетом площади участка № в 1,00 (один) кв.м. ответчик обязан был представить доказательства тому, кто именно за истекший период использовал столь значительное количество электроэнергии на таком земельном участке, и признал представленные в материалы дела расчет задолженности недопустимым доказательством возникновения долга по оплате членских взносов по указанному земельному участку.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 000 рублей надлежит считать доказательством перевода на счет ДНП денежных средств в счет уплаты именно задолженности по членским взносам, поскольку такой формулировки назначения платежа в данном документе не содержится.

При наличии таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ДНП, которые подлежат возврату плательщику с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08 июня 2018 года по 25 марта 2019 года.

С такими выводами судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему спору сторонами не оспаривалось, что в договорных правоотношениях стороны не состоят.

В то же время ДНП в письменном отзыве на исковое заявление от      15 марта 2019 года указало, что при принятии спорных денежных средств исходило из того, что Петровым П.В. осуществлен платеж в счет погашения задолженности, числящейся за дачным участком № (№), владельцем которого является член ДНП.

При этом в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ДНП была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении указанного выше земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за В,Х..

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и на которые в обоснование своих возражений ссылалась сторона ответчика, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследовались и не получили оценки.

Также при разрешении дела судом первой инстанции не были установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, при которых Петровым П.В. осуществлено перечисление спорных денежных средств на счет ДНП с назначением платежа: «оплата членских взносов Участок № по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ.».

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Более того, признавая недопустимым доказательством представленный ответчиком в материалы дела расчет задолженности по земельному участку №, и указывая на недопустимость наличия в гражданском обороте земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью 1,00 кв.м., суд апелляционной инстанции исходил из сведений о площади этого участка, указанных в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не учел, что такие сведения о площади участка в уведомлении отражены в графе «содержание запроса», и не содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от            10 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390,           390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи