Решение по делу № 2-1539/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1539/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                              02 ноября 2022 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего:      судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А.Ю. к Веселовой Г.Д., Веселову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова А.Ю. обратилась в суд с иском к Веселовой Г.Д., Веселову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности Веселовой Г.Д. («Ответчики»), управлял на момент столкновения Веселов А.Д. (в дальнейшем «Ответчики»). Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № нарушил 13.9 ПДД ст. 12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ефремова А.Ю., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате аварии автомобилю был причинён ущерб, в виде повреждений: передней правой двери, ручки передней правой двери, порог правый, задней правой двери, те кладки правых дверей, заднего правого колеса, заднего правого стекла, средней стойки, скрытых повреждений. Гражданская ответственность Ответчиками на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. Согласно выполненному экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании среднерыночный цен без учета износа составила 426400 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей. Ответчик Веселов А.Д. при проведении экспертизы присутствовал, что подтверждено подписью в экспертном заключении. ДД.ММ.ГГГГ. передала копию претензии о выплате ущерба Ответчикам при встрече. Ответчики до настоящего момента произвели частичную выплату на основании претензии в сумме <данные изъяты>) рублей. Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности по правилам ст.395 ГК РФ составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом задолженность Ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма ущерба и <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение возврата суммы ущерба. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб. Кроме того, за составлением искового заявления она вынуждена была обратиться за юридической помощью расходы, на которую составили <данные изъяты> руб. и оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которые относятся к судебным расходам, следовательно также подлежат взысканию с Ответчиков.

Истец просил суд взыскать     солидарно с Веселова А.Д. и Веселовой Г.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскание    процентов    за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности по ущербу, причиненному в результате ДТП исходя из суммы <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец Ефремова А.Ю. заявление требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Веселов А.Д. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему, были разъяснены и понятны.

Ответчик Веселова Г.Д. в судебное заседание не вилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела, возражений относительно заявленных требований суду не представила, не просила суд об отложении судебного заседания.

Третье лицо Ефремов А.Ю. в судебном заседании, пояснил, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова А.Ю. (№ страхового полиса №) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова А.Д. в <данные изъяты> км.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Веселова А.Д. ответственность не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, Веселов А.Д. нарушил 13.9 ПДД ст. 12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ефремова А.Ю., который следовал по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Веселов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец Ефремова А.Ю. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Веселова Г.Д.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства не застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буянова Ю.А. №У, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики Веселова Г.Д., Веселов А.Д. не представили суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда Веселова А.Д., наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда Веселова А.Д. и наступившими у истца Ефремовой А.Ю. неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Поскольку Веселова Г.Д., как собственник источника повышенной опасности, передала Веселову А.Д. право управления транспортным средством, то в силу вышеприведенной нормы закона на ответчика Веселову Г.Д. также возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Веселова А.Д., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № и ответчика Веселову Г.Д., которая является собственником транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Веселов А.Д. произвел частичную выплату причиненного ущерба в пользу Ефремовой А.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с Веселовой Г.Д., Веселова А.Д. в пользу Ефремовой А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремова А.Ю. в адрес Веселовой Г.Д., Веселова А.Д. направила претензию о возмещении имущественного вреда, содержащая просьбу выплатить сумму ущерба и перечислить сумму на банковские реквизиты взыскателя в течении 10 дней.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов составившее на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, основанных на ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд соглашается с расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ИП Буянова Ю.А оплачены Ефремовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор на проведение экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчиков Веселовой Г.Д., Веселова А.Д.. надлежит взыскать в пользу истца расходы: <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертного заключения автомобиля, признанные судом необходимыми расходами. А также необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой А.Ю. к Веселовой Г.Д., Веселову А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно     с Веселова    А.Д. и Веселовой Г.Д. в пользу Ефремовой А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскание    процентов    за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности по ущербу, причиненному в результате ДТП исходя из суммы <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Судья                                                                                                                Тирская А.С.