Решение по делу № 2-1500/2017 от 10.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием истца Лукашовой Л.А.,

представителя ответчика ГУ - УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) – Несоленого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашовой Любови Александровны к ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашова Л.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>, но фактически постоянно проживала в <адрес>. В 2015 году получила письмо от ответчика об излишне выплаченной ЕДВ в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную задолженность она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате ЕДВ за период проживания в зоне с правом на отселение.

После уточнения требований, просит установить факт постоянного проживания на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать решение ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать право Лукашовой Л.А. на назначение ЕДВ по категории «Граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с правом на отселение» в соответствии с п. 3 ст. 27.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента подачи заявления в ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное). Обязать ответчика произвести начисление и выплату ЕДВ с момента подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика 10000 рублей, уплаченные в счет ЕДВ.

В судебном заседании истец Лукашова Л.А. поддержала уточненные заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) Несоленый А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований истца, поскольку истец прибыла из «чистой зоны».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Вместе с тем, поскольку имеется спор о праве, заявленный юридический факт подлежит установлению в порядке искового производства.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно копии паспорта, Лукашова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно копии трудовой книжки, Лукашова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> расположенном в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не представлено доказательств постоянного проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, данные доводы истца опровергаются регистрацией и трудоустройством на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах требование об установлении факта проживания удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Лукашова Л.А. обратилась в ГУ - УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с правом на отселение».

Решением ГУ - УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Лукашовой Л.А. отказано в назначении ЕДВ по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с правом на отселение».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение

Согласно ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную выплату имеют: граждане, указанные в п.7 ч.1 ст.13 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставление ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 27.1 настоящего Закона гражданам, указанным в пунктах 7 - 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, осуществляется при условии их постоянного проживания (работы) непосредственно перед предоставлением указанной денежной выплаты в зоне проживания с правом на отселение - не менее 3 лет.

Территория <адрес> в соответствии Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 года №1074 с ДД.ММ.ГГГГ относится к зоне проживания с правом на отселение.

Таким образом, так как Лукашова Л.А. на территории зоны с правом на отселение, после прибытия из чистой зоны, прожила менее 3 лет, то Решение ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ЕДВ является законным и обоснованным, а требование истца о признании вышеуказанного решения незаконным, удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о признании право права истца на назначение ЕДВ по категории «Граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с правом на отселение» и обязании ответчика произвести начисление и выплату ЕДВ с момента подачи заявления.

Согласно справке ГУ - УПФР в городском округе <адрес> Лукашова Л.А. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не уведомления о трудоустройстве с истца взыскана переплата по ежемесячной выплате в повышенном размере пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 23953,5 руб. Решено производить удержание пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена переплата в размере 10000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий пенсионного фонда по удержанию переплаты пенсии, соответствующее решение не признано незаконным, требование о взыскании 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукашовой Любови Александровны к ГУ УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.