Решение по делу № 33-4236/2023 от 18.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова А.С.      УИД №

Апел.производство: № 33-4236/2023

1-я инстанция: № 2-836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года     г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе представителя Сомова С.В. – Аверьяновой И.Р. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 223 120 руб. 54 коп. на имущество, принадлежащее Сомову СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия и № выдан МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хуснияров А.М. обратился в суд с иском к Сомову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15749,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7641,09 рубль, с последующим начислением по день уплаты основного долга, всего просил сумму в размере 223120,54 руб., а также в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сомовым С.В. (заемщик) и Хуснияровым А.М. (займодавец) заключен договор займа на сумму 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не погашена.

При этом истец просил принять меры для обеспечения иска и наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований. Заявление мотивировано тем, что есть основания предполагать, что в случае вынесения судом решения в его пользу, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно. Затягивание возврата денежных средств, свидетельствует, что финансовое положение ответчика неблагополучно.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к жалобе представитель Сомова С.В. – Аверьянова И.Р. просит определение суда отменить, считает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, основания для принятия обеспечительных мер судом не мотивированы.

Ответчик свое имущество не скрывает. Арест на имущество наложен как на физическое лицо, так и в отношении индивидуального предпринимателя. В настоящее время, ССВ, как индивидуальный предприниматель лишен возможности оплачивать налоги, выплачивать заработную плату своим работникам, участвовать в госзакупках.

Кроме того, на иждивении у ответчика находятся двое малолетних детей. Наложение ареста на имущество ответчика приведет к ухудшению финансового положения детей. Наложение запрета на пользование личным лицевым счетом лишает его права на существование, лечение, питание.

Судом не учтено имущественное положение истца, его доходы, которые при сравнении с ценой иска не дают оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет в невозможности истцу восстановить свое материальное положение.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска, перечень которых не является исчерпывающим, в числе прочего отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (абз.2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и налагая арест на имущество принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в сумме 223120,54 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивированы основания для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство Хусниярова А.М., правомерно исходил из принципа соразмерности и наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая конкретные обстоятельства, представляемые в подтверждение нарушения прав истца доказательства, и то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается, что срок договора займа истек и денежные средства не возвращены, при удовлетворении иска исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, затягивание возврата денежных средств, свидетельствует, что финансовое положение ответчика неблагополучно.

Исходя из приведенных доводов истца, имеется потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что арест наложен на имущество индивидуального предпринимателя, а также на имущество физического лица, в связи с чем он лишен возможности выплачивать заработную плату, оплачивать налоги, участвовать в госзакупках не является основанием к отмене судебного акта. Федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на имущество должника наложен только в пределах цены иска 223120,54 руб. При этом определение состава имущества на которое производится арест, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы, что при вынесении определения судом не учтено имущественное положение истца не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что в случае ареста имущества ухудшится материальное положение ответчика, у которого на иждивении 2 малолетних детей, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев