Решение по делу № 2а-3125/2019 от 15.07.2019

                                    Дело № 2а-3125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск                             2 августа 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием представителя административного истца Турилиной Ю.П., помощника прокурора г. Новочеркасска Ситникова И.Д., представителя взыскателей Костенко Р.Н., взыскателя Лебедева А.А., представителя МИФНС России № Мищенко Ю.М., представителя КУМИ <адрес> Мирошниченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБУ "Новочеркасская служба эксплуатации" к Новочеркасскому городскому отделу УФССП по РО, Межрайонной ИФНС России №, ООО "Новочеркасская автотранспортная компания", ООО Торговый дом "Грааль", Пасикову Андрею Васильевичу, Долгачеву Александру Яковлевичу, Бекетову Максиму Игоревичу, Дужникову Александру Александровичу, Федотову Игорю Юрьевичу, Голованю Вадиму Викторовичу, Мешкову Константину Николаевичу, Доценко Александру Геннадьевичу, Клызубу Владимиру Алексеевичу, Лебедеву Алексею Александровичу, Калугину Виктору Егоровичу, Стефогло Алексею Алексеевичу, Болотину Сергею Васильевичу, Долмату Александру Васильевичу, заинтересованные лица: Администрация <адрес>, УФССП по РО, КУМИ Администрации <адрес>, прокурор <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава по аресту (описи) имущества, об обязании судебного пристава освободить имущество от ареста (исключить из описи),

УСТАНОВИЛ:

Представитель МБУ "Новочеркасская служба эксплуатации" обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Новочеркасским городским отделом УФССП по РО возбуждены исполнительные производства в отношении МБУ «Новочеркасской службы эксплуатации» от <дата> №-ИП, № от <дата>, № от <дата>, по требованиям МИФНС РФ № по РО о взыскании налогов и сборов; № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по исполнительным документам, выданным Новочеркасским городским судом РО на взыскание морального вреда за задержку заработной платы работникам Учреждения; № от <дата>, № от <дата>, по исполнительным документам, выданном Арбитражным судом РО на взыскание задолженности по договору в пользу ООО «НАК»; № от <дата> по исполнительным документам, выданном Арбитражным судом РО на взыскание задолженности по договору в пользу ООО «ТД «Грааль»; в рамках сводного производства №

В рамках указанных исполнительных производств <дата> судебным приставом исполнителем НГО УФССП по РО Торцевой Анной Сергеевной произведён арест и опись следующего имущества: специализированные автомобили № года выпуска, гос.номер № года выпуска, гос.номер №; № года выпуска, гос.номер № года выпуска, гос.номер №.

Согласно ПТС № <адрес>, а также Распоряжению КУМИ Администрации <адрес> от <дата> №, данное имущество передано из муниципальной казны в оперативное управление МБУ «НСЭ» и является муниципальной собственностью.

МБУ «НСЭ» является некоммерческой организацией, созданное Администрацией города для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов ОМСУ в сферах ЖКХ. Данное имущество необходимо для выполнения муниципального задания Администрации города по уборке территории города.

Вышеперечисленные автомобили (оборудование) относятся к особо ценному имуществу, переданному на праве оперативного управления МБУ «НСЭ» в целях ведения уставной деятельности (согласно Постановлению Администрации города от <дата> № «Об утверждении Перечня особо ценного движимого имущества МБУ «НСЭ»), соответственно на данное имущество не может быть обращено взыскание, и данное имущество не может быль арестовано, ввиду следующего. Таким образом, на описанные автомобили не может быть обращено взыскание, а действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются незаконными.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя НГО УФСС по РО Торцевой А.С. по аресту (описи) в рамках исполнительного производств № специализированных автомобилей гос. номер № гос.номер № гос.номер № гос.номер №; гос.№. Освободить от ареста путем исключения из описи от <дата> данные автомобили.

В судебном заседании представитель МБУ "Новочеркасская служба эксплуатации" по доверенности ФИО22 настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ситников И.Д., представитель МИФНС России № Мищенко Ю.М. возражали против удовлетворения иска.

Лебедев А.А. в судебном заседании оставлял решение суда на усмотрение суда.

Представитель КУМИ <адрес> по доверенности Мирошниченко С.А., представитель взыскателей по доверенности Костенко Р.Н. полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Торцева А.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовала, судом приняты меры к их извещению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что Новочеркасским городским отделом УФССП по РО возбуждены исполнительные производства в отношении МБУ «Новочеркасской службы эксплуатации» от <дата> №-ИП, № от <дата>, № от <дата>, по требованиям МИФНС РФ № по РО о взыскании налогов и сборов; № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>., по исполнительным документам, выданным Новочеркасским городским судом РО на взыскание морального вреда за задержку заработной платы работникам Учреждения; № от <дата>, № от <дата>, по исполнительным документам, выданном Арбитражным судом РО на взыскание задолженности по договору в пользу ООО «НАК»; № от <дата> по исполнительным документам, выданном Арбитражным судом РО на взыскание задолженности по договору в пользу ООО «ТД «Грааль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО Торцевой А.С. от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное. Общая сумма взыскания составляет 4640377,77 руб.

В рамках указанных исполнительных производств <дата> судебным приставом исполнителем НГО УФССП по РО Торцевой А. С. произведён арест и опись следующего имущества: специализированные автомобили № года выпуска, гос.номер №, V1N № года выпуска, гос.номер № года выпуска, гос.номер b632tt161,VIN№; № года выпуска, гос.номер №

Согласно ПТС № <адрес> собственником данного имущества является муниципальное образование. Рспоряжением КУМИ Администрации <адрес> от <дата> №, данное имущество передано из муниципальной казны в оперативное управление МБУ «НСЭ». МБУ «НСЭ» является некоммерческой организацией.

Положениями статьи 1 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 и статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на спорное имущество, при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на спорное имущество Учреждение вправе оспаривать такие действия судебного пристава. Вместе с тем, принятые меры, направлены на стимулирование должника к исполнению требований исполнительных документов, а доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры обеспечительного характера препятствуют исполнению возложенных на заявителя функций, не представлено.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо оттого, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В данном случае отсутствует спор о принадлежности имущества учреждению или собственнику, поскольку постановление вынесено как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнительного документа, о реализации арестованного имущества речь не идет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МБУ "Новочеркасская служба эксплуатации" к Новочеркасскому городскому отделу УФССП по РО о признании незаконными действий судебного пристава по аресту (описи) имущества, об обязании судебного пристава освободить имущество от ареста (исключить из описи).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2019 года.