Решение по делу № 2-4996/2016 от 26.09.2016

              дело № 2-4996/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14декабря2016г.                                                                            г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от РЕСО-Гарантия:представителя по доверенности Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Кузубова ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» -о возмещении ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузубов Ю.В.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»,в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере132892руб.,неустойку98340.08руб.,расходы на оплату услуг представителя20000руб.,моральный вред20000руб.,штраф».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ,в г.Аксае произошло ДТП с участием автомобилей:

-Рено Логан,госномер №,принадлежащего Удовиченко И.В.,под управлением Федотова Д.И.,

-Опель Астра,госномер №,принадлежащего истцу,под управлением Ермакова М.Ю.

Факт ДТП зафиксирован в Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Федотов Д.И.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО ВСК.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.32).

Страховая компания РЕСО-Гарантия признала событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.выплатила истцу страховое возмещение в размере263920руб. (л.д.40).

Однако истец считает,что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии,тем более,что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «<данные изъяты>» № №,-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет400061.39руб.Поскольку досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ без ответа,истец обратился в суд. (л.д.30).

В судебном заседании от14.12.106г.представитель страховой компании Желтухина Я.М.исковые требования не признала и показала,что страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по ст.167ГПК РФ,что подтверждается приобщенным к гр.делу отправлением с использованием информационно телекоммуникационных сетей (Интернет) изMail.Ru от представителя истца Антонян А.С.,с приложением заявления истца Кузубова Ю.В.о том,что он извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931ГК РФ,-По договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.7ФЗ «Об ОСАГО»,-Страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет400тысяч рублей в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения,считая его заниженным.

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости ущерба,ДД.ММ.ГГГГ.судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.70).

На разрешение экспертам ООО «ЮРЦСЭИ» поставлены следующие вопросы:

1).Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра,госномер №,на дату ДТП,с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. (Договор об ОСАГО).

2).В случае.если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра,госномер №,превысят его действительную рыночную стоимость,определить стоимость годных остатков.

Согласно выводам Экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» в заключении №№.известно,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по ЕМ ЦБРФ составила с учетом износа411200руб.,без учета износа471200руб.,тогда как среднерыночная стоимость данного АМТС составляет417750руб.Поскольку стоимость восстановительного ремонта (471200руб.) превышает действительную рыночную стоимость пострадавшего автомобиля,экспертами определена стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра на сумму157459руб. (л.д.95).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьс учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.Однако суд учитывает,что потерпевший01.06.2016г.уже получил компенсацию в размере263920руб.,у него остались годные остатки автомобиля Опель Астра на сумму157459руб.Таким образом,судом установлено,что потерпевший получил удовлетворение в восстановлении нарушенного права в полном размере,а именно компенсацию на сумму263920руб.и годные остатки в размере157459руб.,всего на сумму421179руб.,то есть больше лимита400000руб.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,в том числе о взыскании страхового возмещения,неустойки,расходов на представителя,компенсации морального вреда,штрафа.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кузубову ФИО13 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен20.12.2016.

Судья                С.Г.Черников