Решение по делу № 22-3325/2024 от 03.04.2024

    Судья Локтионова М.М. <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего Колпаковой Е.А.,

        судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

        при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

        с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденных Майорова И.А. и Шевченко Е.С. в режиме видеоконференцсвязи,

        защитника адвоката Крапивного С.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майорова И.А. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Майоров 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год,

        осужден по: - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

        - ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний Майорову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено Майорову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Майорову И.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Майорову И.А. зачтено время нахождения под стражей со <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шевченко 2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, пп. «б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено Шевченко Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначено Шевченко Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шевченко Е.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Шевченко Е.С. зачтено время нахождения под стражей со <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении Шевченко Е.С. не обжаловался и подлежит пересмотру в ревизионном порядке.

        Решена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных Майорова И.А. и Шевченко Е.С., защитника осужденного Майорова И.А. адвоката Крапивного С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров И.А. и Шевченко Е.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - они же, Майоров И.А. и Шевченко Е.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Григорьева А.С.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Майоров И.А. и Шевченко Е.С. свою вину признали полностью по всем преступлениям, при этом Майоров И.А. пояснил, что потерпевший Григорьев А.С. сам спровоцировал драку.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров И.А., не оспаривая квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При этом ссылается, что обвинительное заключение в нарушение ст.237 УПК РФ составлено с серьезными ошибками, а именно намеренно не учитывались показания обвиняемого о провокации со стороны потерпевшего, оскорбление его чести и достоинства, а также чести и достоинства его близких.

Приводит смягчающие наказание обстоятельства, которые по его мнению, не учитывались судом: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, его возраст (19 лет), неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2023 года рождения, положительные характеристики по месту учебы. Просит приговор суда изменить, и вынести менее суровый приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Майорова И.А. и Шевченко Е.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В частности виновность осужденных Майорова И.А. и Шевченко Е.С. подтверждается:

- показаниями Майорова И.А. и Шевченко Е.С., которые свою вину признали полностью, согласились с обстоятельствами предъявленного обвинения, подтвердили, что они, будучи в состоянии опьянения, проникли в автомобиль марки «<данные изъяты>» и похитили из багажника аккумулятор. После чего продали похищенный аккумулятор неизвестному мужчине за 300 рублей. Как Майоров И.А., так и Шевченко Е.С. явились с повинной и сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления. В ходе судебного заседания подтвердили свои явки с повинной;

- показаниями потерпевшего Гришина М.А. о том, что из принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» был похищен аккумулятор марки «<данные изъяты>», который он купил в <данные изъяты> за 10 000 рублей, и до <данные изъяты> автомобилем не пользовался. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля Абдуллаева Ф.К.о., показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса, о том, что он купил за 300 рублей у Майорова И.А. и Шевченко Е.С. аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, Иродинов А.О. продал автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р<данные изъяты> <данные изъяты> Гришину М.А.

Согласно справки из <данные изъяты>», стоимость аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты> составляет 10 000 рублей.

Приведенные доказательства полностью уличают Майорова И.А. и Шевченко Е.С. в совершенном преступлении. В приговоре проанализированы показания потерпевшего и свидетелей, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Майорова И.А. и Шевченко Е.С., не имеют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Майорова И.А. и Шевченко Е.С. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, правильно квалифицировав действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Выводы суда о виновности Майорова И.А. и Шевченко Е.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Григорьева А.С. также соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые полно и подробно изложены в приговоре.

В частности виновность осужденных Майорова И.А. и Шевченко Е.С. в указанном преступлении подтверждается:

- показаниями Шевченко Е.С., согласно которым он свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения. По обстоятельствам дела показал, что совместно с Майоровым И.А. и потерпевшим Григорьевым А.С. распивали спиртные напитки. Затем потерпевший начал словесный конфликт, разбил бутылку и с «розочкой» стал оскорблять их. Они с Майоровым И.А. пытались успокоить Григорьева А.С. Когда это не вышло, применил силу, нанося последнему удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего. Позже к избиению Григорьева А.С. присоединился Майоров И.А. Он не знал, что это может привести к печальному итогу. Пояснил, что если бы он, Шевченко Е.С., не был пьяным, то он бы не стал избивать Григорьева А.С.;

- показаниями Майорова И.А., который также вину признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, дал показания, аналогичные по сути и содержанию показаниям Шевченко Е.С. Дополнил, что он, Майоров И.А., ударил рукой два раза Григорьева А.С. по голове в районе лица. Позже, когда потерпевший лежал, нанес последнему несколько ударов ногой по голове. После этого Григорьев А.С. захрипел, а они с Шевченко Е.С. пошли гулять дальше. Григорьев А.С. остался лежать в подъезде.

Как Майоров И.А., так и Шевченко Е.С. явились с повинной и сообщили об обстоятельствах совершенного преступления.

При проверке показаний на месте Шевченко Е.С. и Майоров И.А. указали на место на лестничной площадке между 9 и 10 этажами подъезда <данные изъяты> дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, и показали, как именно наносили удары ногами и руками по голове и туловищу Григорьева А.С.

Кроме полного признания осужденными своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому - место преступления по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, лестничный пролет между 9 и 10 этажами подъезда <данные изъяты>, где в ходе осмотра обнаружен труп Григорьева А.С. с признаками насильственной смерти, а также была изъята пустая бутылка из-под пива марки «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому выявленный на бутылке с этикеткой голубого цвета «Балтика» след руки, оставлен безымянном пальцем левой руки Майорова И.А.;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому у Григорьева А.С. установлено: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева, ссадины с кровоподтеками теменной области, области носа, обеих скуловых и орбитальных областей, области тела нижней челюсти слева, ссадины правой височной области, области ветви нижней челюсти справа, кровоподтек области тела нижней челюсти справа, левостороннее субдуральное кровоизлияние объемом 210мл, субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности височной доли левого полушария, выпуклой и внутренней поверхности лобной и теменной долей правого полушария, базальной поверхности обеих лобных долей. Отек и дислокация головного мозга: борозды вдавления на левой поясной извилине и миндалинах мозжечка, вторичные кровоизлияния в Варолиев мост, стволовой отдел, кору прямой извилины левого полушария головного мозга.

Морфологические признаки установленной в п. 1.1 выводов закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: локализация и характер повреждений на лице и волосистой части головы, характер кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева, позволяют высказаться о том, что установленная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее девяти ударных и/или ударно-скользящих травматических воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью по нефиксированной голове, с местами приложения травмирующей силы в теменную область, правую височную область, лобную область слева, область носа, левую и правую скуловые и орбитальные области, области тела нижней челюсти слева, области тела и ветви нижней челюсти справа.

Каждое из травматических воздействий по голове могло сопровождаться ротацией головного мозга, разрывом переходных вен, излитием крови в субдуральное пространство и сдавлением головного мозга, в связи с чем достоверно определить, от какого именно повреждения образовалась установленная закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным.

Отсутствие очагов ушибов вещества головного мозга, повреждений мягких мозговых оболочек на стороне, противоположной местам приложения силы (противоударные повреждения) исключают возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах падения из вертикального или близкого к нему положения тела на плоскость.

Смерть Григорьева А.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1 выводов, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, в соответствии с п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Григорьева А.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева без повреждения вещества мозга не сопровождается утратой сознания сразу после ее причинения, поэтому возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается до момента потери сознания в результате нарастания объема гематомы и сдавления головного мозга.

      Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей обвинения суд оценил в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, никакой личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Майорова И.А. и Шевченко Е.С. в указанном преступлении.

Судом правильно установлено, что мотивом совершения Майоровым И.А. и Шевченко Е.С. преступления в отношении потерпевшего Григорьева А.С. явились неприязненные отношения, возникшие в процессе совместного распития ими спиртных напитков, на почве алкогольного опьянения, во время возникшей ссоры.

Как следует из показаний Шевченко Е.С., данных в ходе предварительного следствия, ссора сначала возникла между Майоровым И.А. и Григорьевым А.С., в связи с тем, что потерпевший разбил бутылку водки. После чего он и Майоров И.А. стали избивать потерпевшего руками и ногами по голове и туловищу.

Сведений о том, что потерпевшим были совершены какие-либо противоправные действия в отношении Майорова И.А. и Шевченко Е.С., ни следствием, ни судом не установлено. Само по себе наличие словесного конфликта между Григорьевым А.С. и осужденными не свидетельствует об аморальном поведении или противоправном поведении потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступного посягательства со стороны Майорова И.А. и Шевченко Е.С.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны потерпевшего Григорьева А.С., об оскорбление чести и достоинства осужденных и их близких, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. В связи с чем, являются также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.237 УПК РФ.

Как правильно указал суд, об умысле Майорова И.А. и Шевченко Е.С. на причинение Григорьеву А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер, механизм и локализация причиненных ему повреждений, удары ими наносились в жизненно важный орган – голову, в результате чего образовалась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Действия Майорова И.А. и Шевченко Е.С. по избиению Григорьева А.С. носили совместный характер, направленный на достижение охватывавшегося умыслом каждого из них результата - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оба они наносили удары по голове Григорьева А.С., травмы у последнего, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью, возникли именно от совместных действий Майорова И.А. и Шевченко Е.С., в связи с чем суд обоснованно признал наличие в действиях обоих подсудимых квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, как его совершение группой лиц.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Майорова И.А. и Шевченко Е.С. в совершении преступления, и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Григорьева А.С.

С учетом заключения эксперта <данные изъяты> в отношении Майорова И.А., адекватного поведения осужденных в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно посчитал их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении осужденным Майорову И.А. и Шевченко Е.С. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Майорова И.А., судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе: - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка 2023 года рождения; - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной по каждому эпизоду; - ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст (19 лет), неудовлетворительное состояние здоровья Майорова И.А. и его близких родственников, а также публичное принесение извинений потерпевшим.

Кроме того учтены и иные данные о личности Майорова И.А., который не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительств и положительно по месту учебы, его семейное положение.

Иные данные о личности Шевченко Е.С.: его возраст, удовлетворительные характеристики, семейное положение, а также то, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, но состоит в наркологическом диспансере с 2020 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Пагубное употребление. (F10.1)».

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание осужденных, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании правильно установлено, что в момент совершения каждого из преступлений Майоров И.А. и Шевченко Е.С. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку употребление спиртного и нахождение Майорова И.А. и Шевченко Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, в которое они привели себя сами, наряду с иными обстоятельствами, способствовало совершению преступлений, суд полагал, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение Майорова И.А. и Шевченко Е.С. при очевидной потере самоконтроля, обусловленной их нахождением в состоянии опьянения. Характер действий Майорова И.А. и Шевченко Е.С. свидетельствовал о влиянии состояния опьянения на их поведение при совершении преступлений, в связи с чем, признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Майорову И.А. и Шевченко Е.С., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако при этом суд не указал, как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершении каждого преступления.

По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно и мотивированно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Майорову И.А. и Шевченко Е.С., совершение ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд правильно указал, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ими преступления, усиливало агрессивное поведение Майорова И.А. и Шевченко Е.С. при очевидной потере самоконтроля, обусловленной их нахождением в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал и характер их действий. Как установлено судом, они стали избивать потерпевшего по незначительному поводу, поскольку он разбил бутылку водки. После того, как Григорьев А.С. захрипел, они пошли гулять дальше, а Григорьев А.С. остался лежать в подъезде.

Вместе с тем, в приговоре не приведены мотивы того, как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Майоровым И.А. и Шевченко Е.С. кражи.

Как усматривается из приговора, признавая отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63, ст.307 УК РФ надлежащим образом не мотивировал данное решение. Данный вопрос, исходя из протокола судебного заседания, судом должным образом не выяснялся.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденных при совершении ими кражи, а назначенное наказание по указанной статье полагает снизить, с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о невозможности применения к Майорову И.А. и Шевченко Е.С. иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Майорова И.А. и Шевченко Е.С. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, назначая осужденным Майорову И.А. и Шевченко Е.С. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на восемь лет каждому, суд не мотивировал свои доводы о полном сложении назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, судебная коллегия полагает приговор суда в этой части изменить, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Майорову И.А. и Шевченко Е.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок семь лет каждому.

Учитывая, что Майоров И.А. и Шевченко Е.С. ранее судимы по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условно с испытательным сроком, и в период испытательного срока совершили, в том числе особо тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил им условное осуждения, и назначил им наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Майорова 1 и Шевченко 2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение Майоровым И.А. и Шевченко Е.С. преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Майорову И.А. и Шевченко Е.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Майорову И.А. и Шевченко Е.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на срок семь лет каждому.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Майоровым И.А. и Шевченко Е.С. наказание по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначить Майорову И.А. и Шевченко Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: