Решение по делу № 33-3051/2020 от 11.03.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-3051/2020

2-6463/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Флин-Компани», Голублевой Е.В., Голублеву С.В., Райкову А.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса

по апелляционным жалобам представителя Голублева С.В., Голублевой Е.В - Петлеван И.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2020), которым иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ООО «Флин-Компани», Голублевой Е.В., Голублева С.В., Райкова А.В. в пользу Некомерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» сумма долга в размере 2898 926,04 руб., с ООО «Флин-Компани», Голублевой Е.В., Голублева С.В., Райкова А.В. в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5674 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Голублевой Е.В., Голублева С.В. - Петлеван И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НО «Гарантийный фонд Приморского края» 13.07.2016 обратилась в суд с иском к ООО «Флин-Компани», Голублевой Е.В., Голублеву С.В., Райкову А.В. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО Флин-Компани» был заключен договор об открытии кредитной линии от 23.03.2012 № СМБ/101203. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Голублевой Е.В., Голублевым С.В., Райковым А.В., а также договор залога с Волошенко Р.Е. Задолженность ответчиков перед истцом возникла в связи с произведенной истцом выплатой по кредитному договору от 23.03.2012 № № на основании договора поручительства от 27.03.2012 №, заключенного между ООО «Флин-Компани», ОАО «Росгосстрах Банк» и НО «Гарантийный фонд Приморского края», в соответствии с которым фонд выступает субсидиарным поручителем по кредитному договору заемщика в размере 3000000 руб., что составляет 66,66% от суммы кредита. Пунктом 4.3.4. договора поручительства от 27.03.2012 предусмотрено, что должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20 % от суммы, выплаченной поручителем банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу № А51-31261/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к НО «Гарантийный фонд Приморского края» прекращено производство по делу о взыскании 2386660,87 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований, взыскано 34933 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Денежные средства в размере 2386660,87 руб. были перечислены истцом банку 13.01.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34933 руб. - 21.04.2015. На основании п. 5.9. договора поручительства к истцу перешли права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Голублев С.В., Голублева Е.В., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с них денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Голублевой Е.В., Голублева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители НО «Гарантийный фонд Приморского края», ООО «Флин-Компани», Райков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.03.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитором) и ООО «Флин-Компани» (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 23.03.2012 № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4500000 руб. на срок до 23.03.2015 под 17 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 23.03.2012 с Голублевой Е.В. - № №, с Голублевым С.В. - № №, с Райковым А.В. - № №, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по договору от 23.03.2012 № №.

27.03.2012 между ООО «Флин-Компани», ОАО «Росгосстрах Банк» и НО «Гарантийный фонд Приморского края» был заключен договор поручительства № 237, в соответствии с которым НО «Гарантийный фонд Приморского края» обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии от 23.03.2012 № № (п.1.1.), ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3000000 руб., что составляет 66,66% от суммы кредита.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014, в том числе взыскано солидарно с ООО «Флин-Компани», Голублевой Е.В., Голублева С.В., Райкова А.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3813593 руб.

Истец уведомил ответчиков письмами от 02.12.2014 о предъявлении ОАО «Росгосстрах Банк» к НО «Гарантийный фонд Приморского края» требований о выплате задолженности по кредитному договору от 23.03.2012 № СМБ/101203 в размере 2386660,87 руб.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу № № производство по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к НО «Гарантийный фонд Приморского края» о взыскании 2386660,87 руб. прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований, в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано 34933 руб.

Денежные средства в размере 2386660,87 руб. были перечислены истцом банку 13.01.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34933 руб. - 21.04.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к НО «Гарантийный фонд Приморского края» как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с должника и других поручителей.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения НО «Гарантийный фонд Приморского края, как поручителем, обязательств по кредитному договору от 23.03.2012 № №, а ответчиками не представлено доказательств выплаты денежных средств в счет исполнения кредитного договора, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга в том размере, в каком данная выплата истцом доказана.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков, которые не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчиков 16.09.2016 были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела 05.10.2016 в 16.00 час, уведомления возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 61-64). В этой связи ссылки ответчиков на то, что они находились за пределами Приморского края, Голублева Е.В. в период с 22.06.2016 по 27.07.2016, а Голублев С.В. - в период с 22.06.2016 по 07.08.2016 и с 03.09.2016 по 11.09.2016 не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что на момент предъявления иска Голублева Е.В. и Голублев С.В. уже утратили статус поручителей по кредитному договору, поскольку ООО «АТИК ТРЕЙД», к которому перешли права и обязанности кредитора на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2016 №, заключенного с ПАО «Росгосстрах Банк», 25.02.2012 принято решение о расторжении договоров поручительства от 23.03.2012 №№ №, №, № (о чем заключены соответствующие соглашения с поручителями) не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании названных норм материального права. Договорами поручительства от 23.03.2012 предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика. При этом солидарная ответственность поручителей и заемщика за исполнение обязательств по указанному кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.10.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2020) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи