Решение по делу № 33-1448/2021 от 12.04.2021

Судья: Шабунина А.Н. 46RS0031-01-2020-003130-08

№ 2-13/2021

№ 33-1448/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.

с участием прокуроров Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой О.И. к <данные изъяты> Гребенкину С.Ф., ООО «АгроПродукт» и Каракегеяну Э.М. о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. по доверенности Коровина Д.П. и апелляционному представлению помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Винокуровой О.И. к <данные изъяты> Гребенкину С.Ф., ООО «АгроПродукт» и Каракегеяну Э.М. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. (<данные изъяты>) и Каракегеяна Э.М. в пользу Винокуровой О.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 (триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Каракегеяна Э.М. в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Винокурова О.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к <данные изъяты> Гребенкину С.Ф., Винокурову А.В. В ходе судебного разбирательства, уточнив круг ответчиков, исключив из их числа Винокурова А.В., истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. в солидарном порядке с <данные изъяты> Гребенкина С.Ф., ООО «АгроПродукт», Каракегеяна Э.М.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. водитель <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. - Сафонов С.В., управляя принадлежащими ответчику <данные изъяты> Гребенкину С.Ф. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по участку <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «Москва-Белгород-Крым» в направлении г. Москва, допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «Ниссан Альмера» с регистрационным знаком Н499РЕ46 под управлением водителя Винокурова А.В., в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигающимся во встречном для него направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Каракегеяна Э.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она, будучи пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>» получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> квалифицируются как причинившие ей тяжкий вред здоровью. По данному факту <данные изъяты> в ОМВД России по Курскому району было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. Считает, что Сафонов С.В., состоящий в трудовых отношениях с <данные изъяты> Гребенкиным С.Ф., нарушил ПДД, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью. В связи с чем полагает, что с <данные изъяты> Гребенкина С.Ф., а также с ООО «Агропродукт», в пользовании которого находился принадлежащий <данные изъяты> Гребенкину С.Ф. автомобиль «<данные изъяты>», и Каракегеяна Э.М., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Винокуровой О.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. по доверенности Коровин Д.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в отношении <данные изъяты> Гребенкина С.Ф., поскольку на момент ДТП он владельцем источника повышенной опасности не являлся, принадлежащий ему автомобиль по договору безвозмездного пользования был передан ООО «Агропродукт».

В апелляционном представлении прокурор Сеймского административного округа города Курска просил решение суда отменить, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждено, под чьим контролем Сафоновым С.В. осуществлялась перевозка груза – молока из СПК «<данные изъяты>» в п. <данные изъяты> области, и постановить новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Винокурова О.И., ответчики ИП Гребенкин С.Ф., Каракегеян Э.М., представитель ответчика ООО «АгроПродукт», третьи лица Винокуров А.В., Сафонов С.В., Саргасян М.М., Ковалев О.В., представитель третьего лица АО «Газпромгазораспределение Курск», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Гребенкина С.Ф. по доверенности Коровина Д.П., апелляционного представления прокурора Сеймского административного округа города Курска, возражения на апелляционную жалобу истца Винокуровой О.И., заслушав объяснения представителя ответчика ИП Гребенкина С.Ф. по доверенности Коровина Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Винокуровой О.И. по доверенности Романцова В.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в части необоснованности исключения из числа солидарных ответчиков ООО «АгроПродукт», и полагавшей, что апелляционная жалоба ответчика ИП Гребенкина С.Ф. об исключении его из числа ответчиков удовлетворению не подлежит, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении прокурора и возражениях на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» водитель <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. - Сафонов С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> Гребенкину С.Ф., допустил столкновение с двигающим впереди него в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Винокурова А.В., в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Каракегеяна Э.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> Винокурова О.И. получила телесные повреждения. По данному факту <данные изъяты> г. в ОМВД России по Курскому району было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтвержденному заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, у Винокуровой О.И. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, и Винокуровой О.И. в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Перенесенные Винокуровой О.И. нравственные и физические страдания являются очевидными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего круг лиц, на которых возлагается обязанность по компенсации причиненного Винокуровой О.И. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Телесные повреждения истец Винокурова О.И. <данные изъяты> получила в результате столкновения трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, пассажиром которого она являлась, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> Винокуров А.В. истцом из числа ответчиков в ходе судебного разбирательства был исключен, с чем суд первой инстанции согласился, поскольку Винокурова О.И. воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 323 ГК РФ, по предъявлению исковых требований к части солидарных должников.

Судебная коллегия признает обоснованной позицию суда первой инстанции, критически оценившего утверждения ответчика <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, со ссылкой на договор безвозмездного пользования имуществом № <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> Гребенкин С.Ф. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> во временное безвозмездное пользование ООО «АгроПродукт» на срок 3 месяца, и на трудовой договор от <данные изъяты>, согласно которому Сафонов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, был принят на работу в ООО «АгроПродукт» на должность <данные изъяты>.

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Сафонов С.В. и Гребенкин С.Ф. последовательно поясняли, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом принадлежит <данные изъяты> Гребенкину С.Ф., с которым управлявший автомобилем Сафонов С.В. находится в трудовых отношениях в качестве водителя. При этом ни Гребенкин С.Ф., ни Сафонов С.В. не упоминали о том, что автомобиль находится в безвозмездном пользовании у ООО «АгроПродукт» и Сафонов С.В. работает там водителем.

С учетом данных пояснений в справке по дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты>, протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от <данные изъяты> года в отношении Сафонова С.В. по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>, зафиксировано, что Сафонов С.В. работает водителем у <данные изъяты> Гребенкина, автомобиль с полуприцепом принадлежит Гребенкину С.Ф..

Согласно объяснениям Сафонова С.В. от <данные изъяты> года он на протяжении пяти лет работает водителем у <данные изъяты> «Гребенкина», за ним закреплен автомобиль Вольво с полуприцепом цистерной.

В протоколе допроса Сафонова С.В. в качестве подозреваемого от 11 января 2019 года отражено, что он работает водителем у <данные изъяты> Гребенкина С.Ф.

Гребенкин С.Ф<данные изъяты>, давая показания в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, пояснял, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, приобретенный с целью осуществления перевозок различных грузов. Ранее у него работал по трудовому договору Сафонов С.В., за которым было закреплено указанное транспортно средство. Сафонов С.В. управлял транспортным средством на законном основании, так как был в должности водителя. <данные изъяты> он узнал от Сафонова об обстоятельствах ДТП.

Факт работы Сафонова С.В. в ООО «АгроПродукт» на условиях трудового договора опровергается данными трудовой книжки Сафонова С.В., в которой отсутствует запись о его работе в данной организации, сообщением СИФНС России № <данные изъяты> по <данные изъяты> области, из которого следует, что сведения об отчислении страховых взносов за 2017-2018 года в отношении Сафонова С.В. не поступали.

Из текста договора безвозмездного пользования имуществом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и трудового договора от <данные изъяты> с Сафоновым С.В. следует, что от имени ООО «<данные изъяты>» их заключала директор Гребенкина О.И., являющаяся в соответствии с пояснениями стороны ответчика женой ИП Гребенкина С.Ф., то есть заинтересованным лицом. При этом доказательств, подтверждающих полномочия Гребенкиной О.И. на заключение договоров от имени ООО «АгроПродукт», ответчиком Гребенкиным С.Ф. суду не предоставлено.

1 февраля 2021 года ООО «АгроПродукт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Из данных ЕГРЮЛ, а также с учетом возвращения корреспонденции, направляемой судом в адрес ООО «АгроПродукт», можно сделать вывод, что ООО «АгроПродукт» перед ликвидацией длительное время деятельность не осуществляло.

Указанные обстоятельства позволили суду поставить по сомнение факт существования на момент ДТП договорных отношений между ИП Гребенкиным С.Ф. и ООО «АгроПродукт» по передаче автомобиля, а также трудового договора ООО «АгроПродукт» с Сафоновым С.В. и обоснованно исключить ООО «АгроПродукт» из числа лиц, ответственных за причинение вреда истцу.

Кроме того, согласно тексту договора безвозмездного пользования имуществом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> Гребенкин С.Ф. передал автомобиль <данные изъяты> во временное безвозмездное пользование ООО «АгроПродукт». Данных о передаче в пользование прицепа вышеуказанный договор не содержит.

Акт приема-передачи в качестве доказательства передачи прицепа рассматриваться не может, поскольку в тексте акта не содержится сведений о характеристиках прицепа, его государственном регистрационном номере, номере кузова. В то время как прицеп - цистерна указанными признаками обладает, регистрационные данные отражены в справке о ДТП.

В соответствии с ч 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. Поскольку прицеп к тягачу, хоть и выступает составляющей одного транспортного средства, в силу разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сам по себе является источником повышенной опасности, в связи с чем, его собственники, в отсутствие доказательств законности выбытия прицепа из владения, несут ответственность за вред, причиненный данным источником.

Материалы дела доказательств законности выбытия прицепа – цистерны из владения ИП Гребенкина С.Ф. не содержат, что также является основанием для возложения на ИП Гребенкина С.Ф. ответственности за вред, причиненный Винокуровой О.И. принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно возложена на ответчика ИП Гребенкина С.Ф., с которым состоял в трудовых отношениях Сафонов С.В., по вине которого произошло ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, признавая доводы апелляционной жалобы ИП Гребенкина С.Ф. и апелляционного представления прокурора о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ООО «АгроПродукт» несостоятельными.

Также судебная коллегия признает обоснованным возложение обязанности по компенсации морального вреда на Каракегеяна Э.М. Поскольку в страховом полисе от <данные изъяты> указан неограниченный круг лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, и управлявший данным автомобилем Каракегеян Э.М. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП <данные изъяты> к управлению транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> он был допущен сестрой его жены Саргсян М.М., являющейся собственником автомобиля, которая выдала ему доверенность на управление и распоряжение транспортным средством <данные изъяты>, Каракегеян Э.М., являющийся в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ привлечен к солидарной ответственности за причинение вреда Винокуровой О.И как пострадавшему в ДТП третьему лицу, несмотря на его доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. о недоказанности степени тяжести вреда, причиненного Винокуровой О.И., являются несостоятельными, поскольку согласно заключению комиссионной экспертизы, первопричиной развития осложнений в виде флегномы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, послужил перелом, полученный ею в результате виновных действий работника <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. Сафонова С.В. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал в её пользу с ответчиков Каракегеяна Э.М. и ИП Гребенкина С.Ф. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. и апелляционного представления прокурора фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2021 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> Гребенкина С.Ф. по доверенности Коровина Д.П. и апелляционное представление помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>