Решение по делу № 33-8691/2019 от 13.06.2019

Судья Семенихин Е.А.                      Дело № 33-8691/2019

24RS0028-01-2013-004868-47

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Агафаонова И.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Лугавцеву Роману Георгиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Лугавцева Р.Г.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Признать НАО «Первое коллекторское бюро» правопреемником ОАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-844/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Лугавцеву Роману Георгиевичу о взыскании задолженности.

Заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-844/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Лугавцеву Роману Георгиевичу о взыскании задолженности».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года постановлено: «Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Лугавцеву Роману Георгиевичу о взыскании ссудной задолженности – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 августа 2011 года, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и Лугавцевым Романом Георгиевичем.

Взыскать с Лугавцева Романа Георгиевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору 197 069 рублей 22 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 141 рубль 38 копеек, а всего: 202 210 (двести две тысячи двести десять) рублей 60 (шестьдесят) копеек».

10 января 2019 года представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Агафонов И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению суда с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро», мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований) № 32-01/08 от 19 февраля 2014 года все права займодателя по кредитному договору № от 16 августа 2011 года перешли к преемнику - НАО «Первое коллекторское бюро», в том числе по решению суда от 29 января 2014 года в отношении должника Лугавцева Р.Г. в общей сумме 146 854 руб. 54 коп.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лугавцев Р.Г. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для осуществления процессуального правопреемства суд должен установить материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. В силу ст. 382 ГПК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем; предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию; возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено); не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 января 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Лугавцеву Р.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

19 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 32-01/08, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 16 августа 2011 года №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Лугавцевым Р.Г.

Удовлетворяя требование о замене взыскателя, суд исходил из того, что к НАО «Первое коллекторское бюро», перешли права требования ОАО «Сбербанк России» в правоотношениях с Лугавцевым Р.Г. в отсутствие законодательных ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для замены взыскателя в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заочное решение принятое Кировским районным судом г. Красноярска 29 января 2014 года вступило в законную силу 14 марта 2014 года. Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению судебного решения истекал – 14 марта 2017 года.

02 апреля 2014 года представителем взыскателя получен исполнительный лист серии №, о чем в материалах дела на обложке имеется отметка.

Согласно ответа ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 11 марта 2019 года на запрос суда, исполнительный лист серии №, должником по которому является Лугавцев Р.Г., на принудительное исполнение не поступал.

Иных сведений, касающихся предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения на его основания исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

С заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 10 января 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения на его основании исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что на момент предъявления заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, замена взыскателя в данном случае возможна только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не обращалось.

Учитывая, что при рассмотрении заявления судом было допущено нарушение норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ, находит определение подлежащим отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя НАО «Первое коллекторское бюро» - Агафаонова И.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Лугавцеву Роману Георгиевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина    

Н.Н. Попова