Решение по делу № 33-18054/2024 от 01.10.2024

Судья Михеева Л.Н.                                                 УИД 16RS0036-01-2024-001062-68

                                                                                                             Дело № 2-1107/2024

                                                                                                         Дело № 33-18054/2024

                                                                                                               Учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года                                                                                       город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Лайф Иншуренс» - Пугачевой С.В. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Агафонова Александра Александровича к ООО «Лайф Иншуренс», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2023 года он обратился в автосалон Автосесть РФ за покупкой автомобиля Рено Дастер стоимостью 1 900 000 руб., оплату которого осуществил за счет своих и кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк». Сотрудник автосалона распечатала кредитные документы, согласно которым в безальтернативном варианте предлагались услуги страхования. Он не соглашался на дополнительные услуги, но сотрудник автосалона пояснила, что после оформления кредита в течении 14 дней он может отказать от страхования и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. В связи с указанными разъяснениями он согласился на оформление документов. Придя домой и просматривая документы, он обнаружил, что среди врученных документов помимо договора страхования заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» имеется заявление на присоединение к коллективному договору страхования заемщиков от несчастных случаев от 16 декабря 2023 года .... заключенный между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО-Гарантия» (общая сумма по договору 208 000 руб.), договор возмездного оказания услуг от 16 декабря 2023 года ...., заключенный истцом с ответчиком и акт приема-передачи оказанных услуг от 16 декабря 2023 года. В акте от 16 декабря 2023 года приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг .... указано, что ООО «Лайф Иншуренс» оказало услуги на сумму 192 640 руб. Фактически услуги истцу не оказывались.

23 декабря 2023 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

На основании указанного заявления ответчик 22 января 2024 года вернул 15 360 руб. (страховая премия), а в выплате оставшейся части денежных средств отказал, сославшись на ознакомление со всеми условиями предоставления услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору оказания услуг в размере 162 640 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, ссылаясь на условия договора возмездного оказания услуг, просил передать дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Истец и его представитель Гайнутдинова Ю.А. возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене этого определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, данной нормой закона предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, только при разрешении требований по существу и по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд по месту своего жительства ввиду того, что спор возник в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, где истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Лайф Иншуренс», в связи с чем определение подсудности спора при обращении в суд принадлежит ему.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Лайф Иншуренс» о передаче гражданского дела. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2024 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Лайф Иншуренс» - Пугачевой С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме11 ноября 2024 года.

Председательствующий