Решение по делу № 2-2257/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-2257/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 159

10 июня 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ИСУЗУ ЭЛЬФ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку ФИО3 управлял автомобилем без страхового полиса, то нельзя считать, что владел автомобилем на законных основаниях. Следовательно ответственность за причинение ущерба несет владелец источника повышенной опасности (автомобиля) ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – Тойота Ипсум были причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «об ОСАГО». Возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, явку представителя не обеспечил, возражений либо ходатайств не представил. Ответчик уведомлен по адресу, проверенному и представленному из адресно-справочной службы (<адрес>. Этот же адрес ответчик указывал в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 68). Заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения суда о передачи дела по подсудности. Соответственно ответчик осведомлен о передаче дела в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

Учитывая надлежащее уведомление участников дела, отсутствие возражений истца, дело рассмотрено согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ИСУЗУ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Автомобиль ИСУЗУ, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО2, что следует из копии ПТС, приобщенного к административным материалам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывалось, что ФИО3 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ИСУЗУ, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступи дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в графе «наименование страховой организации» указано: «отсутствует».

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку виновником ДТП не сообщено сведений о страховании своей ответственности, нет оснований считать, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ФИО2 как собственник транспортного средства, является надлежащим ответчиком, лицом, ответственным за причинение ущерба.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно выводам эксперта автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумма указана с учетом износа.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. При этом ответчику предлагалось представить доказательства иного размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., разъяснялись основания для освобождения об возмещения ущерба, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Доказательств того, что вред причинен не пи вине ответчика, последним не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком №, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку причиненного ущерба истцом ФИО1 уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, представлены: чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., копии чеков на общую сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченные истцом расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-65