Решение по делу № 2-171/2018 от 10.04.2017

копия

дело 2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя Рыженкова Ю.В. – Ревякиной Ю.А.,

представителя ответчика Репеты В.С. – Хендогиной Е.Э.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженкова А10 к Репете А11 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженков Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Репета В.С. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, мотивируя свои требования следующим. 17.05.2014 года произошло возгорание двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х. В результате пожара огнем уничтожены кровля дома, Х У, а также расположенная в квартирах мебель, домашнее имущество, бытовая техника. Вышеуказанный жилой дом находится в долевой собственности: собственником 1/2 доли дома (Х) является истец, собственником 1/2 доли (Х) ответчик. Согласно техническому заключению очаг пожара находился в северо-восточной части курятника Х, собственником которой является ответчик., причиной возникновения пожара являлось тепловое воздействие аварийных режимов работы электропроводки (электрооборудования) – короткое замыкание. Согласно отчету № 16/2017 от 29.03.2017 года об оценке ущерба, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость причиненного пожаром ущерба составляет 4394000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу в результате пожара убытков сумму в размере 4394000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30 170 рублей.

В судебное заседание истец Рыженков Ю.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте, судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя Ревякину Ю.А., которая исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Хендогина Е.Э. возражала против заявленных требований, мотивировав свою позицию тем, что в период проживания Рыженков Ю.В. без соответствующего разрешения реконструировал жилой дом путем возведения теплых пристроев. Таким образом, сгоревший объект недвижимости является самовольной постройкой, и в силу закона не может быть объектом гражданских прав.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Рыженкова Ю.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.04.2016) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что домовладение по адресу: Х, является объектом долевой собственности.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 24 ДД № 05598 от 06.12.2004 года 1/2 доли дома по адресу: Х) принадлежит Рыженкову Ю.В.,

Собственником другой 1/2 доли (квартира № 2) в указанном доме является Репета В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДЕ № 08577 от 27.12.2004 года.

17.05.2014 года произошло пламенное горение по всей площади двухквартирного жилого дома и надворных построек.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску майора полиции внутренней службы Елистратовой Р.В. от 16.06.2014 года, причиной пожара явилось короткое замыкание в электропроводке, расположенной в курятнике, принадлежащем ответчику. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014 года, подтверждены техническим заключением № 404-2-2-2014 от 08.08.2014 года, выполненным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю,

Как следует из вышеуказанного постановления, в результате пожара огнем уничтожена кровля дома по всей площади. Квартира У и У дома, расположенного по адресу: Х, а также расположенная в квартирах мебель, домашнее имущество, бытовая техника термически повреждены по всей площади.

Ответчиком А2 не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы стоимости ущерба, причиненного имуществу, № 901 от 15.03.2018 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу вследствие уничтожения пожаром 1/2 доли дома по адресу: Х), исходя из размеров жилого дома после реконструкции (общей площади), указанной в техническом паспорте от 22.03.2013 года составляет 3090000 рублей без учета износа.

Указанные выводы суд основывает на следующем. Так, по смыслу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № П-6 «По делу о проверке конституционности положений статьи 15, п. 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ», потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с самого причинителя вреда. При этом, ущерб должен определяться на основании общих норм Гражданского кодекса, иными словами расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные виды причиненных ущербов должны определяться без учета износа. Иной подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного в результате пожара, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту».

Учитывая тот факт, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска конструктивных элементов объекта с той же степенью износа, что и подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных конструктивных элементов объекта его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента уничтожения объекта, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, во внимание должны приниматься сумма затрат на создание объекта, аналогичного оцениваемому, рыночных ценах, существующих на дату оценки.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Репеты В.С. материального ущерба в общем размере 3090 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23650 рублей 00 копеек, исходя из размеров удовлетворяемых требований (3090000 – 1000 0000 * 0,5 % + 13200 = 23650 рублей 00 копеек), несение которых подтверждается чек-ордером от 07.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыженкова А12 к Репете А13 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, удовлеворить частично.

Взыскать с Репеты А14 в пользу Рыженкова А15 в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3090 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23650 рублей, а всего взыскать 3113650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных