Решение по делу № 33АП-4758/2019 от 16.10.2019

    УИД: 28RS0005-01-2018-000361-23

    Дело № 33АП-4758/2019                                     Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                   Залунина Н.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Воробьевой В.С.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной Галины Александровны, 3 января 1975 года рождения, к индивидуальному предпринимателю Татаринову Александру Николаевичу, Михайлову Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова Александра Николаевича к Овечкиной Галине Александровне, 03.01.1975 г.р., о взыскании задолженности по предварительному договору о предоставлении права использования товарного знака, по апелляционной жалобе ответчика ИП Татаринова А.Н. на решение Благовещенского районного суда от 09 августа 2019 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика ИП Татаринова А.Н., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Овечкина Г.А., 1975 г.р., обратилась в суд с иском к ИП Татаринову А.Н., Михайлову С.Н., в котором с учётом уточнений просила признать недействительным договор (предварительный) от 18 августа 2017 года о предоставлении права использования товарного знака, заключенный между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., 1975 г.р., Овечкиной Г.А., 1953 г.р.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 2 000 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., 1975 г.р., Овечкиной Г.А., 1953 г.р. был заключен предварительный договор о предоставлении права использования товарного знака от 18 августа 2017 года, по условиям которого ответчик предоставляет истцу на срок действия договора право использования товарного знака: Цветочный салон Орхидея. В этот же день (18 августа 2017 года) Овечкина Г.А., 1975 г.р., оплатила денежные средства по договору в размере 2 000 000 рублей, однако в момент подписания договора ИП Татаринов А.Н. не являлся правообладателем данного товарного знака, товарный знак не был зарегистрирован, в связи с чем 14 ноября 2017 года Овечкина Г.А., 1975 г.р., обратилась к ИП Татаринову А.Н. с претензией, в которой просила в течение пяти дней вернуть ей выплаченные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

    Ответчик ИП Татаринов А.Н., возражая против удовлетворения требований Овечкиной Г.А., 1975 г.р., обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Овечкиной Г.А., 1975 г.р., в свою пользу задолженность по предварительному договору от 18 августа 2017 года о предоставлении права использования товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании представитель Овечкиной Г.А., 1975 г.р., Мусатова О.С. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что предметом спорного договора не предусмотрена передача каких-либо товарно-материальных ценностей, на которые ссылается ответчик Михайлов С.Н., его доводы о передаче Овечкиным по спорному договору товарно-материальных ценностей, относящихся к пользованию товарным знаком, не подтверждены доказательствами. Требования предъявлены также к Михайлову С.Н., поскольку именно он фактически осуществляет руководство цветочным салоном, присутствовал при оплате по спорному договору и принял деньги.

    Ответчик Михайлов С.Н., также являющийся представителем ИП Татаринова А.Н., возражал против удовлетворения искового заявления Овечкиной Г.А., 1975 г.р., поддержал требования встречного искового заявления ИП Татаринова А.Н. Указал, что он (Михайлов С.Н.) стороной спорного договора не является, в сделке он только помог пересчитать деньги. По существу спора пояснил, что ведёт семейный бизнес по продаже цветов «Орхидея», который в г. Благовещенске находится в ведении ИП Татаринова А.Н. Овечкина Г.А., 1953 г.р., занимала должность главного бухгалтера у ИП Татаринова А.Н., в связи с чем была осведомлена о положении в бизнесе, в том числе о том, что товарный знак «Орхидея» по состоянию на 18 августа 2017 года не был зарегистрирован в установленном порядке, однако при этом она сама изъявила желание приобрести салон вместе с мебелью и оборудованием по ул. Ленина, 113 в г. Благовещенске. Ответчик понимал, что товарный знак только начал прохождение процедуры регистрации, и в тот момент не мог передать право пользования им, поэтому спорный договор и был заключен как предварительный на срок регистрации товарного знака до 30 августа 2019 года, после прохождения регистрации товарного знака должен был быть заключен основной договор. На момент сделки у салона уже имелась сложившаяся клиентская база, обученные сотрудники, оборудование, товар, реклама, ремонт в помещении – всё это и было включено в предмет оплаты по договору, передано Овечкиным, однако они отказались подписывать акт ревизии. 8 апреля 2019 года, то есть в пределах срока предварительного договора, получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 707106: цветочный салон Орхидея.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Овечкина Г.А., 1975 г.р., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП Татаринов А.Н., его представители ответчик Михайлов С.Н. и Зенченко А.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Овечкина Г.А., 1953 г.р., представитель Союза «Амурская торгово-промышленная палата», директор ООО «Юридический центр» Красюк И.А., МИФНС России №1 по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением Благовещенского районного суда от 09 августа 2019 года постановлено: Признать договор от 18 августа 2017 года о предоставлении права использования товарного знака, заключенный между индивидуальным предпринимателем Татариновым Александром Николаевичем и Овечкиной Галиной Александровной, Овечкиной Галиной Александровной недействительным. Взыскать с ИП Татаринова Александра Николаевича (в пользу Овечкиной Галины Александровны (3 января 1975 года рождения (два миллиона) рублей, полученные по договору от 18 августа 2017 года о предоставлении права использования товарного знака. В удовлетворении исковых требований Овечкиной Галины Александровны, 3 января 1975 года рождения, к Михайлову Сергею Николаевичу отказано. Встречное исковое заявление заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова Александра Николаевича к Овечкиной Галине Александровне, 3 января 1975 года рождения, о взыскании задолженности по предварительному договору о предоставлении права использования товарного знака оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ответчик ИП Татаринов А.Н., оспаривая выводы суда о том, что он, не будучи правообладателем права на использование товарного знака, не имел права и на его передачу кому-либо, указывает, что между сторонами был заключен предварительный договор, что не влечет перехода прав собственности, возникновения обязательств и имущественных прав. Ссылается на обстоятельство того, что он ИП Татаринов А.Н. на момент заключения договора являлся правообладателем товарного знака «Цветочный салон «Орхидея», что не являлось препятствием для заключения предварительного договора. Приводит доводы о том, что судом не исследовались обстоятельства встречного предоставления, выполненные ИП Татариновым А.Н. при заключении предварительного договора, суд применил только одностороннюю реституцию. Указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам: распечатанным письмам с электронного адреса Овечкиной Г.А., флэш накопителю с аудио и видеозаписями разговоров с Овечкиной Г.А.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Татаринов А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения ответчика ИП Татаринова А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Судом установлено, что 18 августа 2017 года между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., 1975 г.р., Овечкиной Г.А., 1953 г.р. был заключен договор о предоставлении права использования товарного знака от 18 августа 2017 года, поименованный как предварительный, по условиям которого ответчик предоставляет истцу на срок действия договора право использования следующего товарного знака: Цветочный салон «ОРХИДЕЯ» в определенных договором пределах в отношении всех товаров (части товаров), для которых зарегистрирован этот товарный знак.

    18 августа 2017 года Овечкина Г.А., 03.01.1975 г.р., по приходному кассовому ордеру № М-899 оплатила ИП Татаринову А.Н. 2 000 000 рублей, в основании платежа указано: оплата по договору купли-продажи цветочного салона от 18 августа 2017 года. На обороте квитанции к приходному кассовому ордеру № М-899, имеется надпись, что денежные средства получил Михайлов С.П. по доверенности от Татаринова А.Н.

    Согласно выпискам из ЕГРИП и ЕГРЮЛ Татаринов A.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 20 мая 2015 года, а также является учредителем ООО «Орхидея»; Овечкина Г.А., 31.10.1953 г.р., была зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 17 августа 2017 года, прекратила предпринимательскую деятельность 17 мая 2018 года.

    14 ноября 2017 года Овечкина Г.А., 03.01.1975 г.р., обратилась к ИП Татаринову А.Н. с претензией, в которой просила в течение пяти дней вернуть ей выплаченные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

    Ссылаясь на отсутствие у ответчика ИП Татаринова А.Н правовых оснований на использование указанного товарного знака, истец Овечкина Г.А. 1975 г.р., просила признать недействительным договор (предварительный) от 18 августа 2017 года о предоставлении права использования товарного знака, а так же взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере 2 000 000 рублей, в свою очередь ИП Татаринов А.Н., возражая против удовлетворения требований, во встречном иске просил взыскать с Овечкиной Г.А., 1975 г.р. задолженность по предварительному договору от 18 августа 2017 года о предоставлении права использования товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

    Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ч. 6 ст. 1235 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

    В силу ст. 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном п. 1 ст. 1503 ГК РФ.

    На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

    По смыслу положений п.1 ст. 1477, ст. 1481, п. 1 ст. 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 166, 1232, 1235, 1252, 1484, ГК РФ, установив, что по состоянию на 18 августа 2017 года ИП Татаринов А.Н. не обладал исключительным правом на передаваемый объект интеллектуальной собственности, товарный знак - Цветочный салон Орхидея не был зарегистрирован за ИП Татариновым А.Н. в установленном законом порядке, пришел к выводу о недействительности заключенного договора от 18 августа 2017 года на использование товарного знака и необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2000000 рублей по указанному договору, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП Татаринова А.Н. о взыскании с Овечкиной Г.А., 1975 г.р. задолженности по договору.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что выводы о характере и правовой природе спорного договора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что по предварительному договору от 18 августа 2017 года к Овечкиной Г.А. не переходит право собственности и не возникает обязательств и имущественных прав, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

    Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

    Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли в результате заключения предварительного договора от 18 августа 2017 года между ИП Татаринов А.Н. (лицензиар) и Овечкиной Г.А., Овечкиной Г.А. (лицензиат), в свою очередь лицензиат принял на себя обязательства по выплате лицензиару вознаграждения в размере 4 000 000 рублей за предоставление права использования товарного знака в следующем порядке: 2 000 000 рублей при подписании настоящего предварительного договора, 50 000 рублей ежемесячно (до 30 числа каждого месяца) в течение 2 лет, ежегодный разовый платеж 10 марта в размере 400 000 рублей. При этом Овечкиной Г.А. по предварительному договору были внесены денежные средства в размере 2000000 рублей за предоставление права использования товарного знака: Цветочный салон «Орхидея». Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 30 августа 2019 года, при добросовестном исполнении сторонами обязательств по данному договору, основной договор будет пролонгирован на неопределенный срок на условиях по соглашению сторон.

    Исходя из буквального толкования содержания заключенного между сторонами договора от 18 августа 2017 года, поименованного как предварительный договор о предоставлении права использования товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу, что он не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели все существенные условия необходимые для основанного договора с указанием, что данный договор как основной договор будет в дальнейшем пролонгирован, обязательств по заключению в будущем основного договора между сторонами в договоре от 18 августа 2017 г. не имеется, что исключает возможность его квалификации как предварительного.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Татаринов А.Н., не обладая правом на использование товарного знака, не имел права и на его передачу кому-либо, следовательно, заключил договор от 18 августа 2017 года о предоставлении Овечкиным права использования товарного знака «Цветочный салон «Орхидея», не будучи его правообладателем, поскольку как следует из материалов дела с заявлением о регистрации товарного знака от 14 июля 2016 года обратился не ИП Татаринов А.Н., а ИП Михайлова Ю.А., с которой был заключен соответствующий договор, в последующем право на регистрацию товарного знака было передано ею ООО «Орхидея» в лице Татаринова А.Н. При этом, в период рассмотрения настоящего гражданского дела исключительное право на использование товарного знака Цветочный салон Орхидея зарегистрировано за ООО «Орхидея» (<адрес>), что следует из свидетельства <номер> от <дата> (т.3, л.д. 1).

    Таким образом, с учетом положений ст. 1484 ГК РФ с 8 апреля 2019 года именно юридическое лицо ООО «Орхидея» является правообладателем товарного знака Цветочный салон Орхидея и обладает исключительным правом его использования.

    При таких обстоятельствах, заключенный сторонами договор от 18 августа 2017 г. противоречит закону ( п. 1 ст. 1484 ГК РФ) и в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

    Доводы апелляционной жалобы о не исследовании распечатанных писем с электронного адреса Овечкиной Г.А., флэш накопителя с аудио и видеозаписями разговоров с Овечкиной Г.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Сведения, содержащиеся в перечисленных ответчиком доказательствах, не опровергают выводов суда о недействительности сделки, противоречащей требованиям закона, а лишь свидетельствует о частичном её исполнении сторонами.

    Доводы о предоставлении ИП Татариновым А.Н. по договору от 18 августа 2017 г. встречного исполнения истцу, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку из буквального толкования условий договора единственным встречным исполнением, который должен был осуществить ответчик, являлась передача Овечкиным исключительных прав на использование товарного знака, которая им и не могла быть осуществлена по причине, указанной выше.

    Вопреки доводам жалобы, встречные требования ИП Татаринова А.Н. рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано в полном объеме по мотиву недействительности сделки от 18 августа 2017 г., вследствие чего сторона не может претендовать на получение исполнения по условиям    указанного договора.

    В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

    Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

    С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Благовещенского районного суда от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Татаринова А.Н. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: