Решение по делу № 2-3426/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-3426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Халиловича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Магомедов М.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на а/д ФАД Кавказ 724 км+700м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата была произведена в размере 78 200 рублей, истец, считая, что сумма является недостаточной, обратился с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 328 248 рублей 61 копейка, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, отказ принят судом, о чем вынесено определение. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы недоплаченную сумму в размере 6 448 рублей 61 копейка, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, объем повреждений и сумму ущерба, заявленного истцом, не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 800 рублей, а также была выплачена сумма неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 412 рублей. Просила снизить размер морального вреда с учетом не предоставления стороной истца доказательств в обоснование заявленного размера. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО1 М.Х., третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на а/д ФАД Кавказ 724 км+700м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля Мерседес С180 гос.<данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 394 448 рублей 61 копейка, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 12 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 800 рублей, а также истцу в добровольном порядке выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 412 рублей.

Представитель истца ФИО7 отказалась от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа отказ принят судом, о чём вынесено определение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения 21.02.20167 года в размере 78 200 рублей. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ размере 321 800 рублей, ответчиком выплачена истцу неустойка ДД.ММ.ГГГГ 109 412 рублей.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения в срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлено Страховщику заявление с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу провел, но страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеприведенных норм права с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, однако с учетом произведенной выплатой в добровольном порядке 5551 рубль 39 копеек ответчиком истцу за проведение оценки, ко взысканию - 6 448 рублей 61 копейка (12000-5551,39).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проделанной работы по соблюдению досудебного порядка, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 5 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 148 рублей 61 копейка (6 448,61 + 1 500 + 5 000 + 200).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Магомедова Магомеда Халиловича денежные средства в сумме 13 148 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2016г.