Решение по делу № 33-9379/2019 от 20.08.2019

Судья Лукьянова С.Г.              Дело № 33-9379/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Слядневой И.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре                 Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2019 г. дело по иску Лебедева Александра Сергеевича к НСТ «Ромашка-1» о признании недействительным решения общего собрания, поступившее с апелляционной жалобой Лебедева А.С. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Лебедев А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебедев А.С. обратился в суд с иском к НСТ «Ромашка-1» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

В обоснование иска указано, что Лебедев А.С. является членом НСТ «Ромашка-1». 23 июня 2018 г. в НСТ «Ромашка-1» было проведено годовое отчетно-выборное общее собрание членов товарищества в форме совместного присутствия садоводов, по результатам которого председателем товарищества был избран К.В. (вопрос № 3 повестки для), утверждена смета на 2018 г., размер членских и целевых взносов (вопрос № 4 повестки дня). Решения были оформлены протоколом № от 23 июня 2018 г., содержание которого стало ему известно 19 сентября 2018 г. в ходе ознакомления с материалами проверки, проводимой прокуратурой района по его обращению.

С решениями общего собрания, оформленными указанным протоколом, истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы как члена товарищества.

Так, в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ в протоколе общего собрания в качестве лица, проводившего подсчет голосов при голосовании по всем вопросам повестки дня, указан М.В., который на самом деле отсутствовал на собрании.

В нарушение пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания имеется ссылка на список лиц, присутствовавших на собрании, однако данный список отсутствует в наличии. Отсутствие данных о лицах, принимавших участие в голосовании, свидетельствует о проведении собрания в отсутствие необходимого кворума.

Истец считает, что члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, поскольку им не направлялись письменные уведомления о проведении собрания по почте, а в общедоступных местах на территории товарищества не размещалась информация о проведении собрания.

Протокол общего собрания, оформленный с использованием персонального компьютера, нельзя расценивать как оригинал протокола, который велся секретарем собрания от руки.

Кроме того, истец указывает на незаконность решения общего собрания по вопросу утверждения тарифа на потребляемую электроэнергию незаконным, поскольку установленный тариф превышает размер, утвержденный приказами Департамента по тарифам Новосибирской области № 671-ЭЭ от 14 декабря 2017 г. и № 746-ЭЭ от 13 декабря 2018 г.

На основании изложенного истец просил суд признать решение собрания НСТ «Ромашка-1» от 23 июня 2018 г. (протокол от 23 июня 2018 г. №) недействительным: по третьему вопросу повестки дня в части избрания председателем товарищества К.В.; по четвертому вопросу повестки дня в части утверждения сметы на 2018 г. и в части утверждения размеров членских и целевых взносов в соответствии с приложением №1 к вышеуказанному протоколу.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Лебедев А.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока на обращение в суд.

Указанные выводы суда, по мнению апеллянта, являются необоснованными, т.к. срок применяется при оспаривании решения общего собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ, в то время как при рассмотрении дела истец ссылался на отсутствие необходимого кворума, которое является основанием ничтожности решения общего собрания.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, суд ограничил истца в праве представить доказательства, подтверждающие отсутствие кворума на общем собрании, а также опровергнуть объяснения ответчика и показания свидетеля с его стороны.

Кроме того, из показаний данного свидетеля с очевидность, следует, что общее собрание проведено с многочисленными нарушениями, повлиявшими на исход голосования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лебедев А.С. является членом НСТ «Ромашка-1» и пользуется земельными участками № и № в границах товарищества, что подтверждается копией членской книжки (л.д. 9).

23 июня 2018 г. по месту нахождения товарищества (<адрес>) было проведено общее собрание членов НСТ «Ромашка-1» в форме совместного присутствия садоводов, по итогам которого были приняты решения: об избрании председателем собрания К.С., секретарем собрания М.Е. (вопрос № 1 повестки дня); об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2017 год (вопрос № 2 повестки дня); об избрании председателем НСТ «Ромашка-1» К.В. (вопрос № 3 повестки дня); об утверждении отчета председателя НСТ «Ромашка» (вопрос № 4 повестки дня); о передаче на обслуживание энергооборудования товарищества (вопрос № 5 повестки дня); о внесении изменений в устав НСТ «Ромашка-1» (вопрос № 6 повестки дня); о письменном оповещении должников о наличии задолженности (вопрос № 7 повестки дня); об оборудовании площадки для мусора (вопрос № 8 повестки дня); о передаче вопроса об использовании баков системы полива правлению для рассмотрения и составления сметы (вопрос № 9 повестки дня); об утверждении списка членов НСТ «Ромашка-1» по состоянию на 23 июня 2018 г. (вопрос № 10 повестки дня); об исключении из состава правления Лебедева А.С. и Р. (вопрос № 11 повестки дня).

Решения, принятые на общем собрании были оформлены протоколом № от 23 июня 2018 г. (л.д. 10-11).

Разрешая спор и отказывая Лебедеву А.С. в признании незаконными решений, оформленных указанным протоколом, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Так, федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ в действие была введена глава 9.1 Гражданского кодекса РФ об оспаривании решений общих собраний, положения которой применяются к оспариванию решений общих собраний собственников многоквартирных домов, принятых с 01 сентября 2013 г. в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок оспаривания решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений не предусмотрен ни Федеральным законом от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, ни положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 января 2019 г.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для признания незаконным решений, указанных истцом и принятых после вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, следует руководствоваться положениями главы 9.1 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания и порядок признания недействительным оспоримого решения собрания устанавливаются статьей ст. 181.4 ГК РФ, ничтожного - статьей 181.5 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования об оспаривании решения общего собрания в любом случае должно быть заявлено истцом в сроки, предусмотренные пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ. Пропуск указанного срока является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал возможным исчислять указанный срок с момента проведения общего собрания, то есть с 23 июня 2018 г. Данные выводы суда, по мнению коллегии, являются обоснованными.

Так, общее собрание членов товарищества, решения которого оспаривает истец, проводилось в форме совместного присутствия садоводов, предполагающей обсуждение членами товарищества вопросов, вынесенных на повестку дня, и открытое голосование по ним.

В исковом заявлении Лебедев А.С. указал, что на общем собрании 23 июня 2018 г. он присутствовал лично. Данное обстоятельство истец подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы Лебедева А.С. о том, что срок на обращение в суд следовало исчислять с момента, когда он ознакомился с протоколом общего собрания, содержащимся в материалах прокурорской проверки, 19 сентября 2019 г., т.е. с момента, когда он фактически узнал о нарушении прав. Из материалов дела усматривается, что о таких нарушениях истец должен был узнать в день проведения собрания, поскольку в силу личного присутствия на общем собрании в очной форме истцу не могло быть неизвестно о содержании принятых решений.

Исходя из положений пункта 5 ст. 181.4 ГК РФ последним днем срока на обращение в суд с заявленными требованиями являлось 24 декабря 2018 г. (поскольку последний день срока 23 декабря 2018 г. приходится на нерабочий день).

Исковое заявление по настоящему делу было первоначально подано Лебедевым А.С. в суд 26 декабря 2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2018 г. иск был возвращен, поскольку был не подписан истцом. Повторно исковое заявление подано в суд по почте 19 февраля 2019 г., также с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Лебедевым А.С. в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительные причины пропуска срока исковой давности не названы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева А.С. о том, что срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, не может быть применен при признании решения общего собрания ничтожным, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в ее системном толковании с указанными разъяснениями нельзя согласиться с доводами апеллянта о том суд, установив факт пропуска истцом срока на обращение в суд, необоснованно отказался исследовать иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых решений и нарушил права апеллянта на представление доказательств, поскольку отказ в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд является правом суда.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание иные доводы апелляционной жалобы Лебедева А.С., дублирующие доводы иска о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания, т.к. они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на содержание принятого судебного постановления, оснований для ее удовлетворения и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи