Решение по делу № 33-542/2015 от 19.01.2015

Докладчик Максимова И.А. Апелляционное дело № 33-542/2015

Судья Алексеев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Максимовой И.А., Нестеровой А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Капитонова А.М. к Алексееву К.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаевой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Алексеева К.В. в пользу Капитонова А.М. в счет возмещения убытков – <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В иске в части требования о возмещении морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика Шефиновского А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Капитонов A.M. обратился в суд с иском к Алексееву К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Капитонов А.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Алексееву К.В. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения дюймового крана на самовольно установленном отводе от трубы ГВС, находящегося в расположенной квартире №, принадлежащей ответчику, произошёл залив квартиры истца. Заливом квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Также истец просил взыскать стоимость произведенной оценки ущерба – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Николаева Т.В. исковые требования поддержала, при этом указала на несогласие с размером ущерба, установленным судебно-технической экспертизой.

Представитель ответчика Шефиновский A.M. иск не признал, указав, что заявленная в иске сумма ущерба, завышена.

Истец Капитонов A.M., ответчик Алексеев К.В., третьи лица ТСЖ <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Николаева Т.В.

Оспаривая решение суда, представитель истца выражает несогласие с заключением эксперта, считая, что выводы ИП ФИО3 расходятся с имеющимися письменными доказательствами. Кроме того, указывает, что отчёт содержит существенное количество недочётов, поэтому не может быть принят как надлежащее доказательство стоимости ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, поданные представителем ответчика Алексеева К.В. – Шефиновским А.М., выслушав пояснения представителя ответчика Шефиновского А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Капитонов А.М. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Алексееву К.В. на праве собственности принадлежит квартира № в этом же доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу, о чём составлен акт ТСЖ <данные изъяты>.

Из акта осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры <адрес> явилось повреждение дюймового крана на самовольно установленном отводе от трубы ГВС на «теплые полы» на кухне в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику. Затопление повлекло причинение повреждения отделке и предметам интерьера квартиры истца (л.д. 7).

Из отчёта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире составляет <данные изъяты>.

В отчёте ООО <данные изъяты> определен размер причинённого истцу ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, кухонного гарнитура.

Учитывая, что ответчик не согласился с размером ущерба, определённого в отчёте ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., представленном истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

На основании расчёта стоимости восстановительного ремонта, экспертом составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет <данные изъяты>. При этом повреждения, которые имеются на кухне (между потолком (гипсокартоном) и верхней панелью кухонного гарнитура наблюдается неравномерный зазор), не включены экспертом в калькуляцию затрат, так как эти дефекты, по мнению эксперта, не являются следствием затопления (л.д. 150).

Суд положил данное заключение в основу решения, указывая, что экспертиза проведена экспертом, обладающим большим стажем оценщика по сравнению со специалистом ООО <данные изъяты>, указанное экспертное заключение является мотивированным, содержит ссылки на техническую литературу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Капитонова А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошло повреждение крана, приведшее к заливу квартиры истца, поскольку пришёл к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, который не оспаривал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Размер подлежащего возмещению ущерба суд установил, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определённого на основании экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., и отчёта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен размер причинённого истцу ущерба, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на кухне.

Таким образом, в пользу истца с Алексеева К.В. суд взыскал в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты>, стоимость материалов и работ на кухне – <данные изъяты> и стоимость вентилятора - <данные изъяты>.

Учитывая при определении суммы ущерба отчёт ООО <данные изъяты>, представленный истцом, суд исходил из того, что в заключении ИП ФИО3 каких-либо расчетов по кухне не содержится, эксперт пришел к выводу, что повреждения на кухне не являются следствием затопления.

Между тем, суд первой инстанции учёл акт, составленный ТСЖ <данные изъяты>, согласно которому в результате затопления вода на кухне попала на натяжной потолок, промок потолок из гипсокартона, вода протекла по стене за кухонным гарнитуром и попала на линолеум, в связи с чем пришел к выводу, о том, что указанные повреждения имелись на кухне.

При этом при определении суммы ущерба на кухне, суд учел, что согласно отчету ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма материалов и работ, необходимых для ремонта кухни составляет <данные изъяты> (л.д.21).

Однако, исходя из описания повреждений кухни, отраженных в акте, составленном ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел необходимости проведения следующих работ на кухне: сплошное выравнивание внутренних поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой и окраске потолков.

С учётом этого суд определил стоимость работ и материалов на кухне в сумме ДД.ММ.ГГГГ, а также включил в общую стоимость ущерба стоимость повреждённого бытового настенного вентилятора в размере ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в отличие от заключения ИП ФИО3 в данном отчете приведены наименование аналога поврежденного вентилятора и степень износа.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание стоимость поврежденной мебели, определенной в указанном отчете в размере <данные изъяты>, в виду имеющихся противоречий, а именно: мебель именуется и как «шкаф – купе» и как кухонный гарнитур.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что при определении суммы ущерба суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении части работ на кухне, указанных в отчете ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и снизил ущерб до <данные изъяты>. Также суд необоснованно исключил стоимость восстановительного ремонта мебели.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Суд первой инстанции, не усмотрев необходимости в проведении работ на кухне в виде сплошного выравнивания внутренних поверхностей, в покрытии поверхностей грунтовкой, окраске потолков, свой вывод не мотивировал.

Как видно из содержания заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта мебели (кухонного гарнитура) составляет <данные изъяты>,сумма материалов и работ, необходимых для ремонта кухни составляет <данные изъяты> (л.д.21, 40), в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинённый вред в указанном размере, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленного истцом заключения специалиста-оценщика у суда не имелось. Выводы специалистом-оценщиком сделаны с учетом непосредственного осмотра и исследования поврежденного имущества.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями ответчика не нарушены его личные неимущественные права.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца за составление отчета ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом сложности дела, результатов его рассмотрения до <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, пропорционально присужденной сумме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер государственной пошлины в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Алексеева К.В. в пользу Капитонова А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Также судебная коллегия полагает необходимым, в связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчёта ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с установленным судом размером причинённого материального ущерба в соответствии с отчётом оценщика ФИО3, приводит доводы о том, что отчёт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба.

Судебная коллегия с этими доводами согласиться не может, поскольку утверждения представителя истца носят субъективный характер и направлены на переоценку имеющихся доказательств. К тому же убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявляются определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона условиям.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность данного оценщика застрахована.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для исключения данного отчета ИП ФИО3, как недостоверного доказательства, не имелось. Представленный истцом отчет оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения суда в части, которая оставлена судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года в части взыскания с Алексеева К.В. в пользу Капитонова А.М. убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов, изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Алексеева К.В. в пользу Капитонова А.М. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Николаевой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи