Решение от 28.06.2022 по делу № 1-215/2022 от 27.04.2022

уголовное дело № 1-215/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Шамрук К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.,

подсудимого Ктениди А.Е., его защитника-адвоката Рабуховской В.И. в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

Ктениди А.Е., <адрес>, ранее судимого:

02.02.2021 Советским районным судом города Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства; 15.07.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону заменена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы в колонии - поселения, освобожден по отбытии наказания 15.12.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ктениди А.Е., в период времени с 24.01.2022 года по 17.02.2022 года, более точного времени следствием не установлено, находясь на законных основаниях в квартире №, расположенной по адресу: г. Ростове-на-Дону, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитил имущество, принадлежащее Р.Л.Г., а именно дисковую пилу ПДЭ-1500/75 фирмы «<данные изъяты>» стоимостью с учетом эксплуатации 8 000 рублей, лазерный нивелир L-10S фирмы «<данные изъяты>» стоимостью с учетом эксплуатации 2 500 рублей, а также паркет 20 м2 стоимостью с учетом эксплуатации 10 000 рублей. После чего Ктениди А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.Л.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 500 рублей.

Подсудимый Ктениди А.Е., допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал частично в предъявленном ему обвинении, пояснив, что он действительно похитил имущество, принадлежащее Р.Л.Г., а именно: дисковую пилу ПДЭ-1500/75 фирмы «<данные изъяты>», лазерный нивелир L-10S фирмы «<данные изъяты>», согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения в этой части. Однако умысла на кражу паркета 20 м2 у него не было. Он действительно с согласия потерпевшей перевез его к себе в подсобное помещение для его шлифовки, однако впоследствии потерпевшая отказалась его забирать самостоятельно. Вернуть потерпевшей паркет подсудимый смог лишь в ходе предварительного расследования по причине отсутствия у него материальной и технической возможности. В настоящий момент все имущество, указанное в обвинительном заключении, потерпевшей возвращено. На следствии давал именно такие показания и именно так надо трактовать оглашенные его показания в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого Ктениди А.Е. в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что в конце января 2022 года ему на его абонентский номер телефона № позвонила женщина, которая сообщила, что ей необходимо установить 2 двери и разобрать стенку. Они обговорили детали работы, женщина сообщила адрес квартиры, в которой необходимо провести ремонтные работы, и Ктениди А.Е. поехал к ней по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, чтобы посмотреть масштаб работы и обговорить стоимость данных работ. По приезду по вышеуказанному адресу Ктениди А.Е. осмотрел зону работы и сказал, что выполнение данной работы будет стоить 4 000 рублей, на что женщина согласилась. После того, как он закончил выполнять установку дверей и разборку стенки, он поинтересовался у хозяйки квартиры, кто будет менять ей паркет, на что последняя пояснила, что находится в поисках работника. Тогда Ктениди А.Е. предложил ей свои услуги, они обговорили детали и стоимость работы, которая составила 550 рублей/м2 (общая площадь работ составляла 28 м2), их обоих всё устроило и Ктениди А.Е. преступил к работам. Они договорились, что ремонтные работы Ктениди А.Е. будет осуществлять своим инструментом, только ему не хватало лазерного нивелира и дисковой пилы, тогда хозяйка квартиры пояснила, что у нее имеются данные инструменты и она может оставить их Ктениди А.Е. для выполнения работ, на что он согласился. Потерпевшая оставила вышеуказанные инструменты в квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, также она передала ему ключи, чтобы у него был доступ к данной квартире и аванс в размере 6 200 рублей в счет выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Ктениди А.Е. находился в вышеуказанной квартире, и в связи с тяжелым материальным положением он решил похитить имущество потерпевшей, а именно: лазерный нивелир L-10S фирмы «<данные изъяты>» и дисковую пилу ПДЭ-1500/75 фирмы «<данные изъяты>», которые впоследствии он сдал в ломбард «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где за вышеуказанные предметы ему заплатили 1 500 рублей, которыми Ктениди А.Е. распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в вышеуказанный ломбард и выкупил ранее сданные инструменты, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Также хочет пояснить, что ранее, он совместно с потерпевшей по ее просьбе вывез паркет из указанной квартиры в свое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Позже Ктениди А.Е. предлагал забрать данный паркет, но она отказалась платить за доставку. Свою вину признает полностью, в содеянном, раскаивается (л.д. 42-45).

Из оглашенных показаний подсудимого Ктениди А.Е. в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, усматривается, что

сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понята. Обстоятельства, описанные в привлечение его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. На ранее данных показаниях настаивает. Ктениди А.Е. действительно похитил имущество, принадлежащее Р.Л.Г., а именно: дисковую пилу ПДЭ-1500/75 фирмы «<данные изъяты>», лазерный нивелир L-10S фирмы «<данные изъяты>», а также паркет 20 м2, которые находились в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на- Дону, <адрес>. Украденным имуществом он распорядился потом по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном, раскаивается (л.д. 145-147).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевший Р.Л.Г., свидетелей обвинения Л.И.С., Д.А.А., А.А.А., а также следующими материалами уголовного дела:

-    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Ктениди А.Е., находясь в Отделе полиции №, пояснил, что необходимо проехать в <адрес>, находящуюся в <адрес>, расположенном по <адрес> г. Ростова-на-Дону, где он указал на место, откуда он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Р.Л.Г. (л.д. 81-85);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в котором имеется <адрес>, из которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество, принадлежащее Р.Л.Г. (л.д. 6-9);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лазерный нивелир L-10S фирмы «<данные изъяты>», дисковая пила ПДЭ-1500/75 фирмы «<данные изъяты>» (л.д. 47-48);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Р.Л.Г. изъяты распечатанный чек о покупке лазерного нивелира L-10S фирмы «<данные изъяты>» на 2-х листах, распечатанные фото документов, подтверждающие покупку дисковой пилы ПДЭ-15 00/75 фирмы «<данные изъяты>» на 2-х листах (л.д. 63-65);

-    протоколом осмотра вышеуказанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП «Ш.Е.М.», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «Ш.Е.М.» и Ктениди А.Е., акт о снятии вещи с продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108);

-    протоколом осмотра вышеуказанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111);

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Р.Л.Г. изъята часть возвращенного паркета Ктениди А.Е. в количестве 11 мешков (л.д. 123-125);

-    протоколом осмотра вышеуказанных предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).

Так, потерпевшая РЛГ. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление на интернет-сайте «Юла» с целью поиска мастера по установке входной двери в квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В этот же день ей позвонил мастер с абонентского номера +№, который представился как Ктениди А.Е.. В ходе общения, они договорились, что последний осуществит работу по установки двери, за данную работу он запросил 4 000 рублей, цена ее устроила, и она согласилась. В этот же день к Р.Л.Г. в квартиру по вышеуказанному адресу приехал Ктениди А.Е., который установил дверь, за что она ему передела наличными денежные средства в размере 4 000 рублей. После чего подсудимый поинтересовался у нее, кто будет осуществлять ремонтные работы, а именно: выравнивать пол, снимать паркет и заново его класть, на что РЛГ. пояснила, что находится в поиске специалиста по выполнению данных работ. Тогда последний предложил ей свои услуги и пояснил, что сможет самостоятельно выполнить данные ремонтные работы. Тогда они договорились, что стоимость его работы будет 550 рублей/м2 (общая площадь квартиры составляла 28 м2). При этом они обговорили, что подсудимый будет работать со своим инструментом, однако в силу того, что у него не было лазерного нивелира и дисковой пилы, РЛГ. самостоятельно предоставила ему данные инструменты для работы. Так как из-за ремонта она проживала в квартире своей дочери, то для удобства она оставила подсудимому ключи от квартиры. Перед тем, как подсудимый приступил к выполнению обговоренной работы, РЛГ. передала ему аванс в размере 6 200 рублей. Подсудимый для выполнения ремонтных работ в ее квартире нанял также какого-то Виталия себе для помощи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил этот Виталий и сообщил о том, что Ктениди А.Н. задержали сотрудники полиции за то, что тот сдал ее инструменты в ломбард. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в вышеуказанную квартиру, в которой проводились ремонтные работы для того, чтобы посмотреть, каких именно инструментов не хватает, и обнаружила, что в ней отсутствует следующие инструменты: дисковая пила ПДЭ-1500/75 фирмы «<данные изъяты>» стоимостью с учетом эксплуатации 8 000 рублей, лазерный нивелир L-10S фирмы «<данные изъяты>» с учетом эксплуатации, который оценивает в 2 500 рублей, а также отсутствовал паркет 20 м2 (изготовленный в 1902 году), который в данный момент она оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, ей причинен общий материальный ущерб на сумму 20 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером, и ее пенсия в месяц составляет 10 400 рублей, из которых в месяц она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, остальные денежные средства она затрачивает на продукты питания и на покупку носимых вещей и вещей первой необходимости (л.д. 28-31, 58-60, 138-140, 118-120).

Свидетель А.А.А. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась РЛГ., которая сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, было похищено её имущество: дисковая пила ПДЭ-1500/75 фирмы «<данные изъяты>», лазерный нивелир L-10S фирмы «<данные изъяты>», паркет 20 м2, данное заявление было зарегистрировано в КУСП 3042 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ОРМ установлено, что к совершению данного преступления причастен Ктениди А.Е.. При установлении местонахождения Ктениди А.Е. последний был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Ктениди А.Е. подробно рассказал обстоятельства хищения имущества, а именно, что он 15.02.2022    года, в 03 часа 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, совершил кражу вышеуказанного имущества. Также Ктениди А.Е. добровольно выдал А.А.А. лазерный нивелир L-10S, пилу «<данные изъяты>». Далее Ктениди А.Е. написал явку с повинной, в которой подробно изложил все обстоятельства, а также дал подробное объяснение (л.д. 22-24).

Свидетель Л.И.С. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо отдела полиции №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве одного из понятых при производстве следственного действия «проверка показаний на месте», так как у него было свободное время, он согласился. По пути следования был также найден второй понятой. В отделе полиции в кабинете № следователь объяснила всем права и обязанности, а также указала на подозреваемого, который представился Ктениди А.Е., рядом с ним был его адвокат. Затем они вышли из отдела полиции №, сели в служебный автомобиль и по указанию подозреваемого Ктениди А.Е. поехали по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где по прибытии служебный автомобиль остановился, и группа в полном составе вышла. Далее подозреваемый Ктениди А.Е. поднялся на 2 этаж и пояснил, что из <адрес> он похитил паркет, дисковую пилу, лазерный нивелир. Далее группа по указанию подозреваемого Ктениди А.Е. направилась по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где Ктениди А.Е. пояснил, что оставил здесь похищенный им паркет. Далее группа в полном составе по указанию подозреваемого Ктениди А.Е. направилась по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где Ктениди А.Е. пояснил, что сдал в ломбард похищенные им дисковую пилу и лазерный нивелир. Далее группа в полном составе вернулась в отдел полиции №, где следователь составила «протокол проверки показаний на месте», записано всё было верно, и они поставили свои подписи (л.д. 94-98).

Свидетель Д.А.А. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности товароведа-оценщика в магазине ИП «Ш.Е.М.», расположенном по адресу:    г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Занимается покупкой и продажей поддержанных мобильных телефонов и иной техникой. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в магазин ИП «Ш.Е.М.» вошел мужчина, который изъявил желание продать лазерный уровень и пилу. Для этого он предоставил паспорт гражданина РФ на имя Ктениди А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Свидетель сравнил фотографию и лицо, представившее паспорт, и, убедившись, что это он, принял от него лазерный уровень и пилу, которые предварительно осмотрел. За вышеуказанные предметы он предложил данному мужчине 1 500 рублей, на что он ответил согласием. Далее свидетель оформил 2 договора комиссии, на мужчину, предъявившего паспорт гражданина РФ на имя Ктениди А.Е., один из которых он оставил у себя, а второй экземпляр передал мужчине, а также он передал ему денежные средства в размере 1 500 рублей. На договорах комиссии они поставили свои подписи, и он ушел. После 18.02.2022    года вышеуказанный мужчина вернулся в магазин ИП «Ш.Е.М.» и выкупил ранее сданные им лазерный уровень и пилу, в связи с чем, был составлен акт о снятии вещи с продажи. Свидетелю не было известно о том, что указанный выше лазерный уровень и пила были похищены (л.д. 99-103).

Таким образом, вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимого в той части, что у него не было умысла на совершение вышеуказанного преступления в части хищения паркета - суд согласиться не может и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, за что санкцией статьи предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишения свободы, поскольку они опровергаются последовательными вышеуказанными показаниями в этой части потерпевшей, свидетелей обвинения и иными письменными доказательствами, которые подробно изложены в описательной части приговора, в их совокупности. Все доказательства, которые представлены стороной обвинения и исследованы в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд признает не достоверными показания подсудимого в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на хищение паркета, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, а также представленным стороной обвинения доказательствам, и расценивает как его способ защиты от предъявленного ему обвинения.

При этом суд считает возможным положить в основу доказательств по делу вышеуказанные оглашенные показания подсудимого в части хищения паркета, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как считает указанные показания достоверными, поскольку при их даче подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, указанные показания получены следователем в соответствии с законом и относимы к обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются иной совокупностью доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных процессуальных действий не допущено.

Сведений о том, что подсудимый в ходе его допроса следователем не понимал сущность предъявленного ему обвинения – материалы уголовного дела не содержат, как и не содержат версии подсудимого, озвученной им в ходе судебного следствия, что суд считает как его способ защиты от предъявленного ему обвинения для уменьшения стоимости похищенного им имущества у потерпевшей.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Ктениди А.Е. или на квалификацию его действий, - по делу отсутствуют.

Иных убедительных доказательств, опровергающих причастность Ктениди А.Е. к совершению вышеуказанного преступления - стороной защиты не представлено.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Ктениди А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для признания каких-либо показаний или других доказательств по делу, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами, - суд также не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела: место, время, мотивы, цели, способы совершения преступления, приведен перечень доказательства, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, кратко изложены их содержание, то есть, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, не имеется.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Ктениди А.Е. в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ктениди А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Ктениди А.Е. вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном; о совершенном преступлении сообщил добровольно, о чем имеется его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 153, 154, 178, 180), имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми проживает (л.д. 175, 176), удовлетворительно характеризуется от участкового инспектора (л.д. 156, 182), добровольно возвратил потерпевшей частично похищенное имущество: дисковую пилу, лазерный нивелир, 11 мешков с паркетом, что в совокупности, на основании п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, и позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способст░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 55): ░░░░░░░░ ░░░░░░░ L-10S ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-15 00/75 ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 56-57).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 73): ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ L-10S ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-1500/75 ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░ № (░.░. 74-77).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 115): ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░.░.░.» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░ № (░.░. 116-117).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 131): ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 132-133).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.