Решение по делу № 33-14901/2020 от 18.11.2020

Судья Коротких И.В. Дело № 33-14901/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Руденко Т.В., Поддубной О.А.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1206/2020 по иску Костюкова В.Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

первоначально Костюков В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет средств казны РФ расходов на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении, мотивируя его тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01.03.2019г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда Проданова Г.А. от 10.12.2019г. постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного участка от 01.03.2019г. и решение Белокалитвинского городского суда от 29.03.2019г. в отношении Костюкова В.Н. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется ущерб в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Для оказания ему юридической помощи с адвокатом РОКА «Палатурьян и партнеры» Палатурьяном Г.Г. был заключен договор от 18.04.2019 г. и от 27.09.2019 г. Общая стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила 40 000 руб., из которых 25 000 руб. он просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В последующем к участию в деле определением мирового судьи от 27 мая 2020 года в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в лице Управления Росреестра по Ростовской области помимо расходов на оплату услуг адвоката в деле об административном правонарушении в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нахождении в стрессовом состоянии и нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, о возбуждении против него дела об административном правонарушении стало известно соседям, родственникам и его знакомым. Он претерпевал обиду от того, что его привлекли необоснованно и неоднократно к административной ответственности, его репутация как законопослушного гражданина была предана негативной огласке со стороны сторонних лиц. Ему пришлось доказывать в судебных заседаниях, которых было больше 10, свою правоту, отчего он испытывал душевное страдание.

Определением от 25 июня 2020 года мировой судья произвел замену ненадлежащих ответчиков Министерство финансов РФ и Управление Росреестра по Ростовской области на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением от 21 июля 2020 года мирового судьи данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Костюкова В.Н. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Ссылаясь на статьи 1069, 1070 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ указывает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Росреестра, как публично-правового образования (о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации), не привлеченного к участию в деле.

Российская Федерация как публично-правовое образование не была привлечена ни истцом, ни судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства того, что исполнителем осуществлялось представление интересов истца в суде при рассмотрении конкретного дела, по которому принято решение об удовлетворении жалобы, отмене судебных актов и прекращении административного производства, соответственно, а также отсутствует судебный акт о незаконности действий Управления, отсутствует причинно-следственная связь между расходами, в подтверждение которых истцом представлена квитанция, и действиями ответчика, по материалам дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии актов выполненных работ, копии квитанций к кассовому ордеру, при этом соглашение (договор) на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен.

Также апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения морального вреда не имелось, поскольку личные неимущественные права истца Росреестром нарушены не были, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны Росреестра отсутствовали.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств ухудшения его самочувствия, в связи с привлечением к административной ответственности, данные доводы субъективны и ничем не подтверждены, документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Управлением каких-либо нематериальных прав, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01.03.2019г. по делу №5-7-39/2019 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.03.2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 10.12.2019г. постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного участка от 01.03.2019г. и решение Белокалитвинского городского суда от 29.03.2019г. в отношении Костюкова В.Н. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного дела Костюков В.Н. понес расходы по оплате услуг адвоката.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг от 18.04.2019 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2019г., договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридических услуг от 27.09.2019 г., квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г.Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019г. по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2019г. следует, что заказчик Костюков В.Н. подтвердил объем, качество и стоимость оказанных услуг у исполнителя РОКА «Палатурьян и партнеры» в рамках административного судопроизводства по поводу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно по подготовке ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 13.08.2018г. и к исполнителю претензий не имеет.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 10.12.2019г. по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2019г. следует, что заказчик Костюков В.Н. подтвердил объем, качество и стоимость оказанных услуг у исполнителя РОКА «Палатурьян и партнеры» в рамках административного судопроизводства по поводу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно по подготовке и подаче в Ростовский областной суд жалобы на вступившее в законную силу судебное решение и к исполнителю претензий не имеет.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерных действий органов государственной власти в связи с вынесением в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного в ходе рассмотрения административного дела, и пришел к выводу что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах 1 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Принятие судебных постановлений о прекращении производства по делам свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд, оценив надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюкова В.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания причиненных ему убытков на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, взыскав их с Росреестра за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика со ссылкой на нарушение статей 1069, 124 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ, утверждает, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик – Российская Федерация (главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности).

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина должностного лица, т.к. имелись основания для привлечения истца к административной ответственности, подлежат отклонению.

Как видно из дела, поводом для вынесения мировым судьей постановления от 01 марта 2019 года о привлечении Костюкова В.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, явилось составление протокола сотрудниками Управления Росреестра по Ростовской области в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок.

Действительно, ранее постановлением и.о. начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области – заместителя главного государственного инспектора Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель от 13.08.2018 года Костюков В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление отменено решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Костюкова В.В. прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд исходил из того, что специалистом межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области Терешкиной Н.В. инициирована и проведена внеплановая проверка в отношении Костюкова В.Н., который является ИП, без согласования с органами прокуратуры Ростовской области. В связи с изложенным, Терешкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 01 марта 2019 года о привлечении Костюкова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекращая производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заместитель председателя Ростовского областного суда в постановлении от 10 декабря 2019 года указал на отсутствие оснований для привлечения Костюкова В.Н. к ответственности по данной статье в связи с незаконностью ранее вынесенного постановления от 13.08.2018 года.

Суд обоснованно указал, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника Росреестра была установлена судом, так как у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует и суду не представлен договор об оказании юридической помощи, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о несении Костюковым В.Н. вышеуказанных расходов.

Соглашение сторон об оказании юридической помощи и ее стоимости, критерием возмещения судебных расходов не является, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 08 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи