Решение по делу № 33-4536/2024 от 27.04.2024

05RS0039-01-2024-000234-49

Сулейман-Стальский районный суд

Республики Дагестан

Судья Шахвеледов А.Г.

№ 9-40/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-4536/2024

г. Махачкала, 20.05.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 на определение Сулеймана-Стальского районного суда РД от 26.03.2024 возврате искового заявления ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о возложении обязанности предоставить безвозмездную субсидию на приобретение жилья нуждающемуся в улучшении жилищных условий из средств, выделяемых Министерством труда и социального развития РД

УСТАНОВИЛ:

Определением Сулеймана-Стальского районного суда РД от 26.03.2024 исковое заявление ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» о возложении обязанности предоставить безвозмездную субсидию на приобретение жилья нуждающемуся в улучшении жилищных условий из средств, выделяемых Министерством труда и социального развития РД, возвращено на основании п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленные определением суда.

На данное определение суда представителем ФИО1 – адвокатом ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 26.03.2024 и мотивированная тем, что во исполнение определения суда от 14.03.2024 об оставлении искового заявления без движения, сопроводительным письмом в суд направлены испрашиваемые документы, о чем имеется отметка, произведенная канцелярией суда. Вместе с тем, данное заявление о приобщении истребованных документов, судом не было приложено материалам дела.

На данную частную жалобу от министра труда и социального развития ФИО6 поступили возражения, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Письменные возражения на частные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст.136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 14.03.2024.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, определением Сулеймана-Стальского районного суда РД от 14.03.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что к иску не приложены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а именно документы, свидетельствующие об обращении истца в администрацию МР «<адрес>» и Министерство труда и социального развития Республики Дагестан с соответствующими заявлениями о предоставлении ему, как ветерану боевых действий, исполнившему свой долг в Афганистане, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и вставшему на учет до <дата>, меры социальной поддержки по обеспечению жильем, а также полученные им ответы на указанные обращения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25.03.2024.

Во исполнение вышеуказанного определения истцом в суд представлены дополнительные документы, зарегистрированные в суде 22.03.2024, а именно заявление Главе МР «<адрес>» от 26.06.2023, заявление Главе администрации МО «Сельсовет Испикский» от 30.11.2004.

Вместе с тем, определением Сулеймана-Стальского районного суда РД от 26.03.2024 исковое заявление возвращено истцу на основании п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указание суда на неисполнение истцом при подаче иска в суд ст. 131, 132 ГПК РФ необъективно, поскольку недостающие сведения и недостатки искового заявления могли быть устранены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений ст.148, 150 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований ГПК РФ при подаче иска, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в частности, приложенных к иску документами и представленными истцом дополнительными материалами, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

Дополнительные документы могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у истца.

Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке, а материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 - удовлетворить.

Определение Сулеймана-Стальского районного суда РД от 26.03.2024 отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев