Решение по делу № 2-75/2014 (2-3623/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2- 75/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Шаковца А.Г., его представителя Зорина А.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2013 года,

ответчика и представителя ответчика ООО «Радио 100 и 7» Киблицки Я.Й., ее представителя Лопаткиной Я.Г., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 года,

представителя третьего лица ЗАГО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» Амелиной Н.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаковца А. Г. к ООО «Радио 100 и 7» и Киблицки Я. Й. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шаковец А.Г. обратился в суд с иском, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в 42 (251) выпуске газеты «Московский Комсомолец «МК в г. Серпухове» за 9-16 октября 2013 года на 13 странице в статье под названием «Кто он – «Туровский вор»?», а именно:

1.      Незаконной деятельностью руководителей некогда известного совхоза;

2.      Вместе с помещением бывших гаражей он подмял под себя и всю сельхозтехнику, в том числе и пожарную машину. ГАЗ 66, предназначенный для тушения пожаров, нанятые гастарбайтеры приспособили для перевозки капусты;

3.      Видите, даже аэродром незаконный организовал;

4.      В народе поговаривают, что все земли были переданы в аренду без договоров, и якобы самолично Шаковец собирает деньги с арендаторов,

- обязать ООО «Радио 100 и 7» и Киблицки Я.Й. опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения в газете «Московский Комсомолец «МК в Серпухове»,

- взыскать с ООО «Радио 100 и 7» и Киблицки Я.Й. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей с каждого.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 42 (251) выпуске газеты «Московский Комсомолец МК в Серпухове» за 9-16 октября 2013 г. на 13 странице была опубликована статья под названием: «Кто он – «Туровский вор?». Факт распространения вышеуказанных материалов подтверждается оригиналом выпуска газеты. В вышеуказанной статье в отношении истца распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, и подрывающее его репутацию. Порочащий характер вышеуказанных сведений следует установить путем анализа содержания и смысловой направленности всей статьи в целом, что в контексте со смыслом и содержанием оспариваемых фрагментов, подтверждает порочащий характер в отношении истца. У читателя формируется мнение о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и нечестном поступке со стороны истца, о нарушении истцом действующего законодательства, что не может восприниматься обществом иначе как негативно. Также в данной статье указывается на нечестные поступки и недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, совершаемые истцом. Форма выражения информации в статье истцом была определена как факты, о которых идет речь как о состоявшихся событиях, и не имела характера оценочных суждений, что исключает из иммунитета выражения мнения в силу ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод ETS N 005. Ответчик распространяет порочащую информацию со ссылкой на неких лиц, без ее проверки и обвиняет истца в правонарушении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении истцом действующего законодательства. В данном случае общество вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела, поскольку истец бездоказательно обвиняется в нарушении действующего законодательства неустановленными лицами, что выдается за очевидное. Детализируя обстоятельства причинения морального вреда личности вследствие нарушения прав, истец заявляет, что причиненный ему ответчиками моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях. Нравственные страдания в сознании истца выражаются в форме представлений и переживаний. К переживаниям истца, непосредственно связанным с виной ответчиков можно отнести тот факт, что серьезным источником психотравмирующих и фрустрирующих переживаний истца явились его взаимоотношения с жителями д. Турово, родственниками, друзьями, знакомыми, обсуждавших данную информацию с истцом. Виновное поведение ответчиков фактически привело к обострению психологического кризиса истца и к истощению ресурсов адекватного личностного реагирования с нарастанием непродуктивных переживаний и сужением диапазона психологических защит, что определило еще большее снижение уровня его эмоциональной устойчивости и интеллектуально-волевого самоконтроля, привело его на пик эмоционального возбуждения служащего причиной причинения психологического вреда. Испытанные истцом обида, унижение, разочарование, и иные неблагоприятные в психологическом аспекте состояния, а также иные негативные эмоции вовлекли истца в чрезвычайно психотравмирующую ситуацию, последствием которой явилась частичная потеря сна и головные боли.

Истец Шаковец А.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шаковца А.Г. по доверенности – Зорин А.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и пояснил, что статья «Кто он – «Туровский вор»?» является ложной и вымышленной, а словесные конструкции поставлены так, что это якобы сведения, требующие проверки. Данная информация не проверялась, хотя журналист должен был проверить данные сведения, это обязанность предусмотрена п. 2 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации». В данных фразах содержатся сведения, имеющие порочащий характер, поскольку в них указывается, что истец якобы занимается незаконной деятельностью, «построил аэродром», «земли передал без договоров аренды». То есть подразумевается, что истцом было нарушение действующего законодательства и в соответствии с УК РФ это подпадает под статьи - превышение должностных полномочий или растрата государственного имущества. Хотя ответчик такими сведениями не располагал, документов о незаконной деятельности истца не представил или других документов, где истец привлекался бы к какой - либо ответственности. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 года №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» преувеличение и даже провокация журналистом допускается при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела. В данном случае общество вводится в заблуждение, поскольку истец бездоказательно обвиняется в нарушении действующего законодательства неустановленными лицами, что выдается за очевидное. Журналист не проверила все указанные в газете сведения. В данном случае оснований для освобождения от проверки у журналиста не было, это была ее обязанность. Также истец испытывал переживания, вследствие нарушения его прав. К переживаниям истца, непосредственно связанным с виной ответчиков, можно отнести тот факт, что серьезным источником психотравмирующих и фрустрирующих переживаний истца явились его взаимоотношения с жителями д. Турово, родственниками, друзьями, знакомыми, обсуждавших данную информацию с истцом. У истца была обида, разочарование и негативные эмоции, также были головные боли.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Радио 100 и 7» - Киблицки Я.Й. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что данная публикация не несет утвердительную форму, в ней не указано кто стоит за правонарушениями, этот материал написан со слов местных жителей. Был выезд непосредственно на место, которое описано в публикации, где были теплицы, незаконные работники, которые находятся там и работают с нарушением миграционного законодательства. Оспариваемые истцом фразы являются мнением гражданина. Право на мнение гарантировано Конституцией РФ и указана как прямая речь в тексте газеты. Отсутствует прямое утверждение, невозможно идентифицировать гражданина, о котором идет речь. Эта информация не относится к личности истца, поэтому не может рассматриваться в качестве предмета иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Действительно в статье упоминается фамилия «Шаковец», но среди граждан, работающих в Серпуховском районе и на территории города Серпухова, такую фамилию имеет не один человек, также из фразы не понятно о каких землях идет речь, фраза носит оценочный характер автора и не подлежит оспариванию.

Также представлены письменные возражения относительно искового заявления (л.д. 121-127 т.1).

Представитель ответчика Киблицки Я.Й. – Лопаткина Я.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что истец не оспаривает статью в газете целиком, а только конкретные фразы, которые якобы затрагивают его честь, достоинство и деловую репутацию. Фразы, которые заявлены, не содержат слов позволяющих идентифицировать истца, в них нет ФИО, место работы. Указанные истцом фразы не носят характер унижающий его честь и достоинство, не содержат оскорбительных слов. То, что истец относит это на свой счет, руководствуется собственными суждениями, развивает самостоятельно и принимает на себя. Статья носит не утвердительный характер, в ней было написано лишь мнение о происходящей ситуации со слов некого Андрея. Относительно морального вреда дополнила, что заявленная сумма не обоснована и завышена. Истцом не подтверждено причинение ему морального вреда, доказательств того, что была затронута его честь и достоинство, а также деловая репутация, не представлено.

Третье лицо – представитель ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» Амелина Н.С. в судебном заседании пояснила, что редакция газеты «МК в Серпухове» является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в форме ООО. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащие характер этих сведений. В исковом заявлении и в выступлении представитель истца делает акцент на то, что истцом оспариваются фразы и выражения, вырванные из контекста статьи. Опровержению подлежат сведения, сказанные утвердительно, а эти фразы утратили первоначальный смысл с того момента как были вырваны из контекста. Те фразы, которые оспаривает истец, утратили свой первоначальный смысл, их содержание изменено. Действующее законодательство о СМИ допускает, что журналист имеет право скрыть ставшие известными ему общественно значимые сведения, есть основание полагать, что именно эти сведения являются общественно значимыми, потому что затрагивают интересы жителей села Турово. Речь не идет о личной жизни самого Шаковца А.Г. При этом в конце статьи журналист пишет, что эта публикация, является официальным обращением в прокуратуру. Редакция «МК в Серпухове» просит правоохранительные органы разобраться в сложившейся ситуации и выяснить является ли данная деятельность законной, а также просит найти виновных лиц и применить к ним меры действующего законодательства. Редакция в своей деятельности, а в частности ООО «Радио 100 и 7» и журналист не допустил никаких нарушений, регламентирующих деятельность редакции и СМИ. Сведения, которые оспариваются истцом, должны обладать тремя признаками, а именно, должны не соответствовать действительности, представлены в форме утверждения, затрагивать интересы лица, который обратился за защитой своих интересов. Если таких признаков нет, требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в номере № 42 (251) от 9-16 октября 2013 года, в газете «Московский Комсомолец «МК в г. Серпухове» на 13 странице опубликована статья «Кто он – «Туровский вор?». Данная статья действительно содержит фразы, указанные истцом в исковом заявлении.

Решением <номер> от <дата> было создано ООО «Радио 100 и 7» (том 1 л.д. 46), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от <дата> (том 1 л.д. 47), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от <дата> (том 1 л.д. 48).

Согласно приказу <номер> ООО «Радио 100 и 7» от <дата> на должность генерального директора ООО «Радио 100 и 7» на основании Решения единственного участника <номер> от <дата> назначена Киблицки Я.Й. (том 1 л.д. 45).

В соответствии с представленной копией Устава ООО «Радио 100 и 7», утвержденной Решением участника <номер> от <дата> (том 1 л.д. 49-63), а также изменениями в Устав (том 1 л.д. 64-65), основными видами деятельности Общества являются:

- полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой деятельности,

- издательская деятельность,

- деятельность в области телевидения и радиовещания,

- рекламная деятельность,

- все виды оптовой и розничной торговли,

- консультирование по вопросам коммерческой деятельности, управления, финансового посредничества,

- деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита,

- деятельность в области электросвязи,

- финансовый лизинг,

- аренда движимого и недвижимого имущества,

- сдача в наем движимого и недвижимого имущества,

- копирование записанных носителей информации,

- предоставление посреднических услуг.

В дело представлен договор <номер> от <дата>, заключенный между ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (МК) и ООО «Радио 100 и 7» (Партнер) (том 1 л.д. 104-114), в соответствии с которым МК передает Партнеру за обусловленное настоящим договором вознаграждение следующие права на территории г. Серпухова и Серпуховского района:

- права по осуществлению функций Редакции газеты «Московский Комсомолец «МК в Серпухове», учредителем которой является МК в соответствии со свидетельством о регистрации СМИ ПИ <номер> от <дата>. Полный объем прав и обязанностей сторон определяется настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 1.1.1),

- неисключительные права на издание (печать) и распространение периодического печатного издания «Московский Комсомолец. Российский региональный еженедельник» (п. 1.1.2),

- права редакции по п. 1.1.1 настоящего Договора, передаются на условиях: совместного издания и распространения газет «Московский Комсомолец. Российский региональный еженедельник» и «Московский Комсомолец «МК в Серпухове» (п. 1.1.3).

Также в деле имеется договор <номер> от <дата> года, заключенный между ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (МК) и ООО «Радио 100 и 7» (Партнер) (том 1 л.д. 166-171), в соответствии с которым Партнер по заданию МК обязуется оказывать услуги по созданию информационного контента для наполнения Региональной страницы информационного ресурса МК.RU для чего

- осуществляет сбор новостной информации города Серпухова (Московской области), ее обработку, подготовку создание и редактирование новостных сообщений и информационно-аналитических материалов, иллюстрирование созданных текстов фотографиями и или иными графическими изображениями, приведение в готовую для размещения форму, необходимой для наполнения Региональной страницы в объеме, предусмотренной настоящим Договором. Тематика материалов может быть дополнительно согласована Сторонами,

- осуществляет размещение с помощью технических средств указанных Материалов на Региональной странице Сайта, предоставляет МК исключительные права на их использование,

- предоставление МК исключительных прав на использование материалов, включенных в состав периодического печатного издания газеты «Московский Комсомолец «МК в Серпухове», редакцией которого является Партнер, путем создания электронной версии номеров газеты и размещение на региональной странице Сайта.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2012 года генеральным директором ОАО «Туровский» является Шаковец А.Г. (том 1 - л.д. 95). Также в дело представлен Устав ОАО «Туровский» (том 1 л.д. 87).

В силу положений ст. 12 ГК РФ ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу ч.4 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ и в соответствии с п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.4. ст.2 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из обстоятельств, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец указывает о том, что его честь, достоинство и деловую репутацию порочит информация в статье «Кто он – «Туровский вор?», опубликованной в 42 (251) выпуске газеты «Московский Комсомолец «МК в г. Серпухове» за 9-16 октября 2013 года, а именно:

- «Незаконной деятельностью руководителей некогда известного совхоза»;

- «Вместе с помещением бывших гаражей он подмял под себя и всю сельхозтехнику, в том числе и пожарную машину. ГАЗ 66, предназначенный для тушения пожаров, нанятые гастарбайтеры приспособили для перевозки капусты»;

- «Видите, даже аэродром незаконный организовал»;

- «В народе поговаривают, что все земли были переданы в аренду без договоров, и якобы самолично Шаковец собирает деньги с арендаторов».

Анализируя приведенные в исковом заявлении фразы в контексте всей статьи, суд считает, что они не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат каких-либо порочащих сведений криминогенного характера, не содержат информации в достаточной степени конкретизированной для того, чтобы они могли быть проверены (и нуждались в проверке) судом на предмет соответствия действительности, т.е. относимости их к конкретному времени и месту в реальности.

Фраза «Незаконной деятельностью руководителей некогда известного совхоза» не относится непосредственно к истцу, предложение не содержит утверждения о том, что именно Шаковец А.Г. занимался незаконной деятельностью, будучи руководителем совхоза.

Фразы «Вместе с помещением бывших гаражей он подмял под себя и всю сельхозтехнику, в том числе и пожарную машину. ГАЗ 66, предназначенный для тушения пожаров, нанятые гастарбайтеры приспособили для перевозки капусты» и «Видите, даже аэродром незаконный организовал» представляют собой интервью, в ходе которого собеседник журналиста высказал свое мнение, личную точку зрения к сложившейся ситуации.

Фраза «В народе поговаривают, что все земли были переданы в аренду без договоров, и якобы самолично Шаковец собирает деньги с арендаторов» не содержит утверждения о том, что Шаковец А.Г. занимался незаконной деятельностью, из содержания фразы не следует, о каких землях идет речь.

Суд также учитывает, что свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указанные в п.25, исходя из того, что средства массовой информации обязаны освещать деятельность государственных органов, должностных лиц, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, так как средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Суд учитывает, что хотя истец и является частным лицом, его деятельность как генерального директора ОАО «Туровский», расположенного в с. Турово, объективно способствует повышенному вниманию и интересу, проявляемому и высказываемому жителями села к его персоне, что расширяет пределы допустимой критики по сравнению с обычными людьми, не участвующими в доступных широкому (неограниченному) кругу лиц публичных выступлениях и не делающих их доступными для всеобщего обсуждения. Суд считает, что указанные фразы не выходят за допустимые пределы критики и осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, поскольку совершены в соразмерной форме без применения элементов ненормативной лексики, нецензурных выражений и ругательств, использование которых могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства.

В связи с изложенным требования Шаковца А.Г. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, предъявленные к ООО «Радио 100 и 7» и Киблицки Я.Й. не могут быть признаны основанными на законе, а потому и не подлежат удовлетворению. Субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений не может являться основанием для наступления ответственности ответчиков.

Принимая во внимание, что исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований об обязании опубликовать опровержение также должно быть отказано.

Требование о компенсации морального вреда является дополнительным требованием и вытекает из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаковца А. Г.:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в 42 (251) выпуске газеты «Московский Комсомолец «МК в г. Серпухове» за 9-16 октября 2013 года на 13 странице в статье под названием «Кто он – «Туровский вор»?», а именно:

1.      Незаконной деятельностью руководителей некогда известного совхоза;

2.      Вместе с помещением бывших гаражей он подмял под себя и всю сельхозтехнику, в том числе и пожарную машину. ГАЗ 66, предназначенный для тушения пожаров, нанятые гастарбайтеры приспособили для перевозки капусты;

3.      Видите, даже аэродром незаконный организовал;

4.      В народе поговаривают, что все земли были переданы в аренду без договоров, и якобы самолично Шаковец собирает деньги с арендаторов,

- об обязании ООО «Радио 100 и 7» и Киблицки Я.Й. опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения в газете «Московский Комсомолец «МК в Серпухове»,

- о взыскании с ООО «Радио 100 и 7» и Киблицки Я.Й. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей с каждого – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года.

СПРАВКА

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года отменить в части, постановить в части новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Радио 100 и 7» и Киблицки Я.Й. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Шаковца А. Г. сведения, опубликованные в 42 (251) выпуске газеты «Московский комсомолец МК в Серпухове» за 9-16 октября 2013 г. на 13 странице в статье «Кто он – «Туровский вор?», о том, что Шаковец А.Г. организовал незаконный аэродром; земли были переданы в аренду без договоров, и Шаковец А.Г. самолично собирает деньги с арендаторов, путем размещения опровержения в газете «Московский комсомолец МК в Серпухове».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радио 100 и 7» в пользу Шаковца А. Г. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Киблицки Я.Й. в пользу Шаковца А. Г. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.