Решение от 25.09.2020 по делу № 2-4697/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-4697/2020

74RS0002-01-2020-004061-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё          Рњ.Рђ. Рыбаковой,

РїСЂРё секретаре                 Р­.Р . Хайбрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной ФИО11 к Шумилину ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смолина О.И. обратилась в суд с иском к Шумилину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на лечение в сумме 31 949 рублей, убытков в виде затрат по уходу за матерью в сумме 10 380 рублей, убытков в виде затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 220 рублей, почтовых расходов в сумме 227 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе Челябинске с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.знак Н622РВ174, под управлением ответчика Шумилина В.В., истице причинен вред здоровью, а также нравственные страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в нетрудоспособном состоянии, не могла ухаживать за своей матерью, которой требовался постоянный уход, в связи с чем была вынуждена нанять Свидетель №1 и оплатить услуги по уходу за матерью в сумме 10 380 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы на лечение в общей сумме 31 949 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред здоровью. Помимо этого, в рамках дела об административном правонарушении интересы истицы, как потерпевшей, представляла ФИО8, которой оплачены услуги в сумме 15 000 рублей, также, по мнению истца, подлежащие возмещению ответчиком в качестве убытков. В связи с полученными травмами истица испытывала и испытывает переживания за себя и свою нетрудоспособную мать, которой не могла оказывать помощь из-за своей травмы, до настоящего времени не восстановилась.

Истица Смолина О.И., её представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Указали, что выплаченных денежных средств страховой компаний не достаточно, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. В результате аварии от сильного удара истица перенесла испуг и стресс. Не работала 7,5 месяцев, до настоящего времени вынуждена проходить лечение.

Ответчик Шумилин В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв, просила суд в требованиях отказать, иск в части материального ущерба не признала, пояснила, что материальный ущерб был истцу возмещен страховой компанией САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность Шумилина В.В. Сам ответчик предлагал помощь, в частности по складированию дров. Компенсация морального вреда возмещена истице со стороны ответчика в сумме 20 000 рублей, что полагает достаточным. Расходы на представителя не подтверждены допустимыми доказательствами, расходы на оплату услуг по уходу за матерью носят добровольных характер благодарности.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шумилина В.В., управлявшего транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак Н 622 РВ 174, который нарушил п. 14.3 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно пешехода Смолиной О.И., завершающей переход проезжей части по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего, и совершил на нее наезд управляемым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Смолина О.И. получила множественные телесные повреждения.

Данные повреждения в совей совокупности (согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившими средней тяжести вреда здоровью.

Указанное подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП ответственность водителя Шумилина В.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Смолина О.И. обратилась с заявлением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ "об ОСАГО " Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО " страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчика, как лица виновного в причинении вреда здоровью, убытки в виде расходов истицы на лечение в общей сумме 31 949 рублей.

Данные расходы по своей правовой природе относятся к расходам на восстановление здоровья, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО при возмещении вреда здоровью. Поскольку, как установлено судом, риск гражданской ответственности Шумилина В.В., в том числе вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован в установленном законом порядке, страховое возмещение по вреду здоровья, включающее в себя также и расходы на лечение, возмещен потерпевшей страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности виновника ДТП, лимит ответственности страховщика по данному риску не исчерпан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью непосредственно на ответчика, в том числе в части возмещения расходов на лечение.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг по уходу за матерью истицы в сумме 10 380 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания между сторонами.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по уходу за матерью истицы в размере 10 380 рублей, последняя указала, что фактически проживала со своей нетрудоспособной лежачей 88-летней матерью в частном доме. После ДТП в результате полученных травм не могла осуществлять уход за своей матерью, в связи с чем, была вынуждена нанять Свидетель №1 для ухода за пожилым человеком. В подтверждение факта несения расходов представила квитанцию о почтовом переводе на 10 000 рублей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что проживала по соседству с матерью истицы, истец проживала отдельно в квартире. С осени 2019 года по лето 2020 года оказывала помощь матери истицы по соседству, ни о какой оплате услуг с истцом не договаривалась, денежные средства переведены по инициативе самой истицы в качестве благодарности.

Доказательств необходимости несения расходов стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков в сумме 10 380 рублей действиями ответчика.

В тоже время, рассматривая требования истца в части взыскания убытков в сумме 15 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шумилина В.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляла ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по правовым вопросам, возникающим в связи с представлением интересов потерпевшей в органах дознания и предварительного следствия, в суде по факту ДТП и привлечения к административной или уголовной ответственности виновного, в виде: изучения представленных документов, консультирования, сопровождения в органах дознания и предварительного следствия, проверки документов, составления необходимых документов для суда, ведения переговоров с виновником ДТП по мировому урегулированию спора, информирования о движении дела в суде, представление доверителю постановления, изучения апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, представление потерпевшему решения суда.

Стоимость услуг по данному договору с учетом дополнительных соглашений составила 15 000 рублей, передача денежных средств подтверждена квитанцией-договором № на сумму 15 000 рублей.

Факт оказания услуг со стороны представителя в рамках названного договора подтверждается актами оказанных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями материалов дела об административном правонарушении.

Разрешая требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, поэтому такие расходы следует относить к убыткам лица, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, которые она понесла на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд, учитывая обстоятельства дела, круг полномочий представителя, объем оказанных услуг, участие представителя истца в рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанций, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности и справедливости, признает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что истица в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, так как эти расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, являются разумными и справедливыми, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта несения соответствующих расходов, в том числе со ссылкой на ненадлежащее оформление приходных кассовых документов, не принимается судом во внимание, поскольку, в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Соответствующие доказательства, подтверждающие понесенные расходы, истцом представлены.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, Смолина О.И. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение хирургии МАУЗ ОТКЗ ГКБ №, где выявлен ушиб правового плечевого сустава. Впоследствии проходила лечение в ГКБ № и в ГБУЗ «ОКБ №» с диагнозами «ушиб грудной клетки, правового плечевого сустава, выявлен отрыв хрящевой губы в переднем отделе, субтотальный разрыв сухожилия подлопаточной мышцы, оперативное вмешательство, тупая травма коленного сустава, включающая закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с разрывом внутреннего мениска». До настоящего времени нуждается в лечении и реабилитации.

Ссылается на невозможность осуществления длительный период времени более 6 месяцев трудовой деятельности, постоянные физические боли в руке и колене, нравственные и моральные страдания от своей беспомощности.

Ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений и травм, длительность ее лечения и реабилитации, индивидуальные особенности истца, выплаченную ответчиком компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с Шумилина В.В. в пользу Смолиной О.И. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., что соотносится со степенью причиненных ей нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в сумме 227,78 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 26,17 % (15 000/57329*100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 802,46 рублей (502,27 рублей (1920*26,17%) + 300 (неимущественное требование)), а также почтовые расходы в сумме 59,61 рубль (227,78*26,17%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смолиной ФИО13 к Шумилину ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумилина ФИО15 в пользу Смолиной ФИО16 материального ущерба в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля 46 копеек, почтовые расходы в сумме 59 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания расходов на лечение и затрат по уходу, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.