Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 (1-1157/2021;) от 09.12.2021

уг.<адрес> (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО17, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО15,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета в <адрес> палаты Республики Хакасия ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 11 часов 19 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую на замок дверь проникла в комнату № <адрес>, где воспользовавшись тем, что проживающая там Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила лежащий на полу сотовый телефон марки «Honor 8C», стоимостью 3 930 рублей 21 копейка, принадлежащий последней.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 930 рублей 21 копейка.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном ею преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением специалиста, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самой подсудимой, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее досудебные показания.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому по имени Руслан, который проживает по адресу: <адрес>, на № этаже, в комнате №. Там она вместе с ним и Свидетель №3 распивала спиртное до 23 часов 00 минут, после чего все уснули.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она проснулась и, поскольку была с сильного похмелья, то решила снова выпить, но спиртного и денежных средств ни у нее, ни ее знакомых не было. Тогда она решила сходить к кому-нибудь из знакомых, живущих в этом общежитии, и занять деньги на спиртное. Около 07 часов 00 минут она поднялась на 4 этаж этого же общежития в комнату, где проживал ее знакомый Свидетель №1, но дома его не оказалось. Тогда она прошла на общую кухню в секцию, где встретила своего знакомого Свидетель №2, который по ее просьбе дал ей номер телефона Свидетель №1 В ходе телефонного разговора она стала просить у него занять ей денежные средства, но тот ей отказал, сказав, что находится на работе.

После этого она решила что-нибудь украсть, так как сильно болела с похмелья и ей нужны были денежные средства на спиртное. В этот момент, она, увидела, что дверь в комнату, где проживает Потерпевший №1 не заперта на замок, а у входной двери слева у стены на полу лежит подключенный к зарядному устройству телефон марки «Honor 8С». Она также увидела, что в комнате спит Потерпевший №1 и ребенок, возрастом около 5 лет. После этого она решила зайти в комнату к потерпевшей и воспользовавшись тем, что все спят, похитить данный сотовый телефон. Она также осознавала, что не имеет права без спроса входить в чужую комнату, но решила это сделать, так как ей в этот момент были нужны деньги на спиртное. Открыв входную дверь, она (ФИО1) зашла в комнату Потерпевший №1, откуда забрала телефон и незаметно вышла.

После этого, она вытащила из телефона сим-карту, убрала ее к себе в карман и вернулась обратно в комнату к своему знакомому по имени Руслан. Там она попросила Свидетель №3 сдать похищенный телефон в ломбард, сказав, что он принадлежит ей, на что последний согласился.

Далее они с Свидетель №3 пошли в ломбард, расположенный по <адрес> А, где последний продал похищенный ею телефон за 1 000 рублей, которые отдал ей (ФИО2). На полученные деньги она купила спиртное и, не приходя домой, продолжила распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, и сообщили, что она подозревается в краже сотового телефона.

Также ФИО1 указала, что ранее в гости к Потерпевший №1 она не приходила, с ней они были просто знакомы, как жители одного дома, друг с другом не общались (т. 1 л.д. 145-149).

При допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признавая вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, дала тождественные показания (т. 1 л.д. 166-170, т. 2 д.<адрес>, 163-165).

По показаниям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения телефон Потерпевший №1 находился в исправном состоянии, с его стоимостью, определенной заключением специалиста, в сумме 3 930 рублей 21 копейка, она согласна. При этом, ФИО1 указала, что отдала потерпевшей денежные средства, потраченные ею на выкуп телефона из ломбарда, а также принесла извинения за содеянное (т. 2 л.д. 57-61).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указав на <адрес>, пояснила, что из нее ДД.ММ.ГГГГ она похитила сотовый телефон марки «Honor 8С», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 184-191).

Оценивая досудебные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что ее показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимая ФИО1 ознакомилась с ними и лично удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимая давала показания после разъяснения ей процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимую какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных при производстве предварительного следствия, а также ее показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные на досудебной стадии.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает в комнате <адрес> общежития по адресу: <адрес>. Ее брат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ привез к ней погостить племянника, которому она дала для игр свой второй телефон «Ноnor 8 С» в корпусе синего цвета, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС».

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с племянником легли спать, а сотовый телефон стоял на зарядке. Входную дверь в комнату она на ночь не закрывала. В 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) выходила из комнаты в кухню, где пила чай и видела, что сотовый телефон находился в ее комнате на зарядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ее племянник проснулся и стал спрашивать у нее, где находится сотовый телефон, который она ему дала. Обыскав всю комнату, телефона она не нашла.

Она видела, что в эту ночь в кухне на ее этаже ночевал Свидетель №2, который ей рассказал, что около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в секции видел ФИО1, которая искала своего знакомого Свидетель №1

Подсудимую она (Потерпевший №1) знает, поскольку она проживает в соседнем доме, но дружеских отношений они не поддерживают, в гости ее она никогда не приглашала, к ней в комнату заходить не разрешала.

От сотрудников полиции ей (Потерпевший №1) стало известно, что похищенный у нее телефон находится в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> А, поэтому она выкупила его за 1 100 рублей.

После произошедшего ФИО1 заплатила ей денежные средства в указанной сумме, которые были ей потрачены на выкуп телефона, а также принесла извинения (т. 1 л.д. 40-42).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что похищенный у нее сотовый телефон находился в рабочем состоянии, на нем никаких механических повреждений не было (т. 2 л.д. 33-38).

Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указала, что согласна со стоимостью ее телефона на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ, которая по заключению специалиста составляет 3 930 рублей 21 копейку (т. 2 л.д. 51-55).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что адрес ее места жительства в соответствие с имеющимися документами – <адрес>, комн. 2 (т. 2 л.д. 138-141).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, а также полностью согласуются с досудебными показаниями подсудимой, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

По показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом по имени Руслан в комнате последнего в общежитии по адресу: <адрес> распивал спиртное. Вечером к ним присоединилась ФИО1, которая осталась ночевать там же.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут его разбудила подсудимая и, сказав, что болеет с похмелья, попросила у него спиртного либо денежных средств на его покупку. Он ей пояснил, что спиртного и денег у него нет, поэтому ФИО1 ушла, сказав, что займет денег у своих знакомых. Спустя час подсудимая вернулась в комнату, пояснив, что денег она не нашла и спросила, имеется ли у него паспорт, на что он ответил утвердительно. Тогда ФИО1 попросила его по своему паспорту сдать в ломбард ее телефон марки «Honor8С», пояснив, что ее паспорт остался дома. Он согласился. После этого они вдвоем пришли в ломбард по адресу: <адрес>А, где он заложил данный телефон за 1 000 рублей, которые отдал ФИО2 и ушел (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 употреблял спиртное в общежитии по адресу: <адрес>. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, поэтому Свидетель №1 ушел к себе в комнату, а он остался спать на кухне на диване. Около 05 часов 00 минут он проснулся от того, что на кухню зашла Потерпевший №1, с которой они попили чай, после чего он прошел к ней в комнату за сигаретами, где видел лежащий на полу сотовый телефон. Покурив, он снова лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут его разбудила ФИО1 и стала просить спиртное, но он ей отказал. После этого по просьбе подсудимой он дал ей номер телефона Свидетель №1, а затем она ушла. В тот же день ему около 10 часов 00 минут позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из комнаты кто-то похитил телефон. В свою очередь, он (Свидетель №2) ей сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО2 он никого из посторонних людей в секции общежития не видел (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в 04 часа 30 минут. Около 07 часов 00 минут ему позвонила ФИО1 и попросила занять денег, но он ей отказал. В этот же день ему около 10 часов 00 минут позвонила его соседка по секции Потерпевший №1 и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон и она подозревает в краже ФИО1, так как ее утром видел Свидетель №2 (т. 1 л.д. 91-93).

Показания подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося продавцом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ломбард, в котором он работает, располагается по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в ломбард зашел ранее незнакомый ему Свидетель №3 и сказал, что хочет продать принадлежащий ему телефон марки «Honor 8С». Он (Свидетель №4) оценил этот телефон в 1 000 рублей, с чем Свидетель №3 был согласен. После этого телефон был принят для реализации, по поводу чего он составил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и передал Свидетель №3 деньги в указанной сумме.

В этот же день около 16 часов 00 минут в ломбард пришла незнакомая ему женщина с сотрудниками полиции, которая пояснила, что ей стало известно, что ее сотовый телефон марки «Honor 8С» был заложен на имя Свидетель №3 и она хочет его выкупить. После чего им был оформлен выкуп вышеуказанного телефона за 1 100 рублей (т. 1 л.д. 115-117)

Оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу по факту хищения имущества Потерпевший №1 В ходе оперативно - розыскных мероприятий была установлена ФИО1, которая выдала ему сим-карту оператора «МТС», которую она вытащила из телефона Потерпевший №1 По этому поводу он оформил акт добровольной выдачи, а в дальнейшем выдал ее следователю Свидетель №5 (т. 1л.д. 75-76).

Следователь СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №5 пояснила, что в ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. В ходе расследования потерпевшая Потерпевший №1 самостоятельно выкупила из ломбарда похищенный у нее телефон «Honor 8С», после чего он был изъят, осмотрен и возвращен потерпевшей. В ходе осмотра телефона было установлено, что он находился в исправном состоянии, механических повреждений не имел, за исключением трещины на защитном стекле, которая никак не влияла на его работоспособность (т. 2 л.д. 29-32).

    Начальник отдела подготовки сведений филиала ФГБУ Росреестра по <адрес> Свидетель №6 на досудебной стадии пояснила, что согласно имеющимся сведениям, на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности на 9 человек. Согласно паспорту технической документации БТИ, квартира разделена на 5 комнат и места общего пользования выделены отдельно. Также по сведениям БТИ комнатам присвоены номера с первой по пятую, по счету слева на право, согласно плана нумерации комнат, однако в ЕГРН номера комнат не внесены, так как регистрация на квартиру была общедолевой, в связи с чем номера комнат в юридическом адресе не указываются (т. 2 л.д. 150-152).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимой, более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО2 об обстоятельствах хищения ей сотового телефона марки «Honor 8C», принадлежащего Потерпевший №1

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно карточке происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> от потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении у нее телефона «Honor 8С» (т.1 л.д. 19)

Сведения, указанные в данной карточке, устанавливают время, когда преступные действия подсудимой были обнаружены потерпевшей, поэтому суд признает ее иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната в секции № общежития по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. При осмотре в комнате обнаружена мебель и предметы быта. Рядом с электрической плитой обнаружен удлинитель, в розетке которого имеется зарядное устройство от телефона. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что к этому зарядному устройству был подключен похищенный у нее телефон. Зарядное устройство изъято в ходе производства следственного действия (т. 1 л.д. 20-25).

Кроме того, с участием Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрена комната, в которой она проживает. Осмотром установлено, что верный адрес комнаты: <адрес>, комн. 2 (т. 2 л.д. 154-158).

В ходе обыска в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109).

Осмотром указанного залогового билета установлено, что Свидетель №3, предъявив паспорт на свое имя, за 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ заложил в ломбард ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон «Honor 8C» (т. 1 л.д. 110-113).

Осмотренный залоговый билет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят телефон «Honor 8C» (т. 1 л.д. 46-48), который в этот же день осмотрен следователем. Осмотром установлено, что он находился в исправном состоянии, на экране имелась трещина. Других механических повреждений на изъятом телефоне не установлено (т. 1 л.д. 49-51).

После осмотра указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 52) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-54, 55).

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона марки «Honor 8C» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектности составляла 3 930 рублей 21 копейка (т. 2 л.д. 44-48).

Данное заключение специалиста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, устанавливает стоимость похищенного имущества, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством. Кроме того, суд учитывает, что стоимость сотового телефона, похищенного подсудимой у Потерпевший №1, стороной защиты не оспаривается.

Также в ходе предварительного следствия был осмотрен кабель – зарядное устройство для телефона, изъятый в ходе осмотра комнаты, в которой проживала потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-70). Указанный кабель также признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 71) и возвращен последней под расписку (т. 1 л.д. 72-73, 74).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №7 изъята сим-карта оператора «МТС» (т. 1 л.д. 79-81, 35-36), которая осмотрена (т. 1 л.д. 82-84), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 85, 86).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения подсудимой преступления является комната № <адрес>.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении данного преступления, помимо их собственных признательных показаний, являются: показания потерпевшей; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, сдавшего по просьбе подсудимой похищенный телефон в ломбард, Свидетель №4, подтвердившего указанное обстоятельство; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №7 сим-карты из похищенного телефона, выданной ему подсудимой; заключением специалиста, устанавливающим стоимость похищенного у потерпевшей телефона.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу, что ее умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Она действовала из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Суд учитывает, что соответствие с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Комната № <адрес> отвечает вышеуказанным требованиям, является жилым помещением и входит в жилищный фонд, предназначена для проживания.

При этом, ФИО1 проникла в вышеуказанную комнату тайно и противоправно, что подтверждается ее собственными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о том, что хоть она ранее и была знакома с подсудимой, но никаких отношений с ней не поддерживала, в свою комнату ей входить не разрешала.

Совершенное подсудимой преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом потерпевшей она покинула комнату, где проживала последняя, а в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ей преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, что есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья близких ей лиц, данные о личности подсудимой.

ФИО1 судима (т. 1 л.д. 177-178, 179-181, 188-189, 190-191), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 184), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 12, 16), по месту жительства в <адрес> участковыми уполномоченным полиции, а также по месту регистрации – специалистом администрации Аскизского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, фактическая явка с повинной, выраженная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31). Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает факт выплаты ею денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1 100 рублей, затраченных на выкуп из ломбарда похищенного имущества. Данное обстоятельство суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также факт ее воспитания в неполной семье и в детском доме, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой наличие у нее малолетних детей, поскольку в отношении них она лишена родительских прав (т. 2 л.д. 22-24).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно только при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО2, данные о ее личности, суд не назначает ей дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

У ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимой, суд при назначении наказания применяет к ней положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

По делу также нет оснований для применения к подсудимой положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья, а также применения положений уголовного закона о принудительных работах (ст. 53.1 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО2, законных оснований для изменения категории совершенного ею преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы, а потому суд приходит к выводу о назначении ей окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, поэтому, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимой, время ее содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, соответственно.

Кроме того, ч. 5 ст. 69 УК РФ обязывает суд засчитать в окончательное наказание, назначенное подсудимой, наказание, отбытое ею по первому приговору.

Установлено, что по уголовному делу, по которому в отношении ФИО2 Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, она заключена под стражу ДД.ММ.ГГГГ (приговор в законную силу не вступил). Согласно приговору, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с содержанием ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Судом определено, что по вступлению приговора в законную силу ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

По указанному приговору ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день за два дня, соответственно.

Поскольку по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применен повышающий коэффициент кратности в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении ей окончательного наказания суд приходит к выводу о зачете ей в срок отбывания окончательного наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененного повышающего коэффициента кратности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья ФИО2, ее имущественного и семейного положения, суд полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок наказания ФИО2 отбытый ею срок наказания в виде лишения свободы по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Honor 8C», кабель черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее по принадлежности;

- сим-кару оператора «МТС», копию залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              А.А. Пекарский