Решение по делу № 33-1874/2020 от 20.10.2020

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-1874/2020

(дело №2-3898/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Сокуровой С.З.,

с участием представителя истца Хагажеевой З.З.,

рассмотрев частную жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк» на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Из материалов дела следует, что Федотова С.С. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО МИнНБ) о взыскании сумм денежного вклада.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передачи дела по территориальной подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение суда, со ссылками на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 28 ГПК РФ, ст.ст. 45 и 54 ГК РФ, ФЗ «О Защите прав потребителя», разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указав следующее.

Между сторонами был заключен договор банковского вклада и поскольку основным требованием является взыскание денежных средств, правоотношения сторон регулируются ГК РФ, представленный истцом договор не содержит условия об установлении договорной подсудности, соответственно Закон о защите прав потребителей не применяется и иск подается по месту нахождения ответчика.

Далее со ссылками на ст. 10 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ указано, что в результате злоупотребления правом со стороны истца в выборе способа защиты, а именно применение к спору положений Закона о защите прав потребителя приведет к необоснованному взысканию с Банка денежных средств и штрафа и невозможности исполнения Банком своих обязательств перед другими клиентами, что в условиях текущей экономической ситуации может привести к подрыву финансовой устойчивости ответчика.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя истца, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в Черекский районный суд КБР с иском к СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, Бицуев Р.Б. указал, что проживает по адресу: КБР, <адрес>. Из имеющейся в деле копии паспорта следует, что Бицуев Р.Б. зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Согласно статье 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 названного Постановления разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019г. № 18-КГ19-144.

Соответственно, право выбора подсудности для рассмотрения спора о защите прав потребителя принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту своего жительства.

При таких данных доводы жалобы о неправильном применении норм права и злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суду РФ подлежат отклонению, а определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Московский Индустриальный банк» без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов