Решение по делу № 8Г-1081/2024 [88-5271/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5271/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-19720/2022

УИД 23RS0041-01-2021-004425-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ИП ФИО1 сумму материального ущерба в размере 280 083 рублей 54 копеек, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы 826 рублей 19 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 020 рублей, расходы на отправку претензии в размере - 759 рублей 86 копеек, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 280 083 рублей 54 копейки, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 020 рублей, расходы по отправке претензии в размере 759 рублей 86 копеек, штраф в размере 281 041 рубль 77 копеек.

Суд взыскал с ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 8 800 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ИП ФИО1 по хранению транспортных средств лиц, являющихся клиентами САО «ВСК», являлось договором в пользу третьих лиц и истец не обязан был состоять с ответчиком в прямых договорных правоотношениях в целях возможности предъявления к нему требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги. Утверждает, что по смыслу п. 5.1 соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как профессиональный хранитель, обязался нести ответственность за не обеспечение сохранности принятого на хранение ТС, согласно условиям договора. Считает, что поскольку с момента принятия ответчиком ТС истца, ответственность за сохранность автомобиля перешла на ответчика, как профессионального хранителя, осуществляющего хранение ТС, и повреждение ТС истца произошло в период нахождения ТС у ответчика на хранении и осуществлении им восстановительного, то в данном случае на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Кассатор указывает, что отказ истца от оказания услуг именно на СТОА ИП ФИО1 считался бы отказом от получения страхового возмещения и, как следствие, в отсутствии возмещения причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что выпадение осадков в виде града является обстоятельством непреодолимой силы и как следствие пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания утверждать, что выпадение осадков в виде града является обстоятельством непреодолимой силы. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение экспертное заключение истца № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был определен размер причиненного истцу ущерба. Так, ответчиком не предоставлено доказательств того, что какие-либо повреждения на ТС истца были образованы не в период нахождения ТС у ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 886, 899, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных работ», принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что новые повреждения на ТС истца были образованы в период нахождения ТС на СТОА ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за повреждение запасных частей и материалов автомототранспортного средства, принятого у потребителя, а также за сохранность автомобиля в период нахождения (хранения) автомобиля на открытой охраняемой стоянке.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поскольку с момента принятия ответчиком ТС истца ответственность за сохранность автомобиля перешла на ответчика, как профессионального хранителя, осуществляющего хранение ТС, и повреждение ТС истца произошло в период нахождения ТС у ответчика на хранении и осуществлении им восстановительного ремонта, то в данном случае на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Ввиду того, что повреждение ТС произошло в период нахождения (хранения) у ответчика и осуществлении им восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств при оказании им услуг.

В связи с этим, суд признал отказ в удовлетворении претензионных требований истца незаконным, нарушающим имущественное право истца на полное возмещение причиненных убытков, возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому ремонту автомототранспортных средств, а также нарушающим права истца как потребителя услуги надлежащему по хранению ТС.

Поскольку ответчиком, не предоставлено доказательств того, что им в течение 3-х дней были безвозмездно предоставлены истцу поврежденные (утраченные) запасные части и материалы аналогичного качества, то суд пришел к выводу о том, что ответчиком подлежит возмещению в 2-х кратном размере стоимость запасных частей и материалов, а также стоимость всех ремонтных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходила из того, что событие, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации, вследствие непреодолимой силы (осадков в виде града), а потому отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Одновременно судебная коллегия указала, что истец не состоял в договорных правоотношениях с ответчиком, по направлению САО «ВСК» передал на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 автомобиль для проведения восстановительного ремонта в порядке реализации положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет САО «ВСК».

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцу вреда при выполнении указанных работ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного закона, на основании пункта 1 которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия договорных отношений с ответчиком, нельзя признать правильным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителя установлено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В силу пункта 53 «Правил оказания услуг (выполнения работ) но техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Ответчик, как специализированная организация в области ремонта транспортных средств, берет на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и ответственному хранению переданных автомобилей третьих лиц, потерпевших в ДТП.

Между САО «ВСК» и ИП ФИО10 заключено соглашение о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1 и 2 которого исполнитель на условиях настоящего договора оказывает клиентам заказчика услуги по хранению на открытой охраняемой стоянке транспортных средств. Хранение осуществляется в рамках исполнения обязательств исполнителя перед САО «ВСК» на основании названного договора. Клиентами выступают владельцы транспортных средств, застрахованных в САО «ВСК» после наступлении страхового случая.

Указанный договор (соглашение) действует в отношении каждого, отдельно взятого ТС клиента с момента передачи собственником либо его доверенным лицом исполнителю и до момента передачи от исполнителя собственнику или его доверенному лицу, передача ТС происходит только на стоянке (п. 1.4 соглашения).

По смыслу п. 5.1 соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как профессиональный хранитель, обязался нести ответственность за не обеспечение сохранности принятого на хранение ТС, согласно условиям договора.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия на него природного метеорологического явления - града, имевшего место в период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте у ответчика.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что истец имел возможность отказаться от оказания услуг именно на данном СТОА, если его не устраивали условия нахождения его автомобиля на открытой стоянке, противоречит пункту 15.1, пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2, настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Тем самым, страховая организация самостоятельно направляет потерпевшего на выбранную ей СТОА, с которой у страховой организации заключен договора и соответствующую требованиям правил ОСАГО, в целях исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и какое-либо право выбора СТОА у потерпевшего Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.

При таких обстоятельствах, отказ истца от оказания услуг именно на СТОА ИП ФИО1 считался бы отказом от получения страхового возмещения и, как следствие, отказ в возмещении причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением правил оценки доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Исходя из положений п. 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению относится (А.1.9) крупный град, град диаметром 20 мм и более. Аналогичные критерии природной чрезвычайной ситуации применительно к случаям выпадения града были установлены и действовавшим в период возникновения ущерба Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», который определял чрезвычайной ситуацией случаи сильного ветра, скорость более 25 м/с, град, диаметром градин более 20 мм.

Суд апелляционной инстанции, при вынесении решения не учел, что метеорологическое явление - выпадение ливневых осадков в виде сильного града со шквалистым ветром само по себе не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, так как информация о возникновении на территории <адрес> неблагоприятных метеорологических явлений в виде грозы, в отдельных районах града, является общедоступной.

На наличие града, превышающего вышеуказанный размер, ответчик не ссылался в ходе суде судебного разбирательства, а судом не выяснено, объявлялись ли компетентными службами какие-либо предупреждения о неблагоприятных природных явлениях, составлялись ли прогнозы на ДД.ММ.ГГГГ штормового и экстренного предупреждения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае обильное выпадение града является чрезвычайным и непредотвратимым событием, освобождающим ответчика от ответственности за убытки (п. 3 ст. 401 ГК РФ), являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимые обстоятельств по делу, что было необходимо для правильных выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалоб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи