Решение по делу № 2-4880/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-4880/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

с участием представителя истца Карповой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой ФИО1 к Ходячих ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Матросова Н.А. обратилась в суд с иском к Ходячих И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала Ходячих И.В. <данные изъяты>, сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской Ходячих И.В. В установленный срок сумма займа возращена не была, от возврата денежных средств Ходячих И.В. уклоняется, чем допускает нарушение законных прав и интересов истицы. Договором займа предусмотрен штраф, за просрочку возврата займа в размере 10% от суммы займа в месяц. На основании изложенного, истец Матросова Н.А. просит взыскать с ответчика Ходячих И.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (штраф) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.

Истец Матросова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Карпова Т.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объёме настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ходячих И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес> путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явилась, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда Ходячих И.В. не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, мнение представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матросовой Н.А. и Ходячих И.В. был заключён договор займа, по условиям которого последняя получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на один месяц, в случае задержки выплаты долга обязалась уплатить штраф в размере 10% от суммы долга ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что расписка выполнена не ответчиком, а также, что указанная в расписке сумма займа возвращена истцу, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, суд находит требования Матросовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учётом действующего на момент подачи иска размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 01.06.2015 г.) – 8,25 %, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому ФО с 01.06.2015 г. – 10,89%, с 15.06.2015 г. – 10,81 %, 15.07.2015 – 9,89 %, 17.08.2015 г. – 9,75%, исходя из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, заявленного истцом периода пользования денежными средствами с даты пользования займом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленную истцом) размер процентов за пользование денежными средствами составляет 37 621 рубль 93 копейки, согласно расчёта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, определенного договором в размере 10% ежемесячно от суммы невозвращённого долга, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 24 января 2006 года N 9-О Конституционный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, принимая во внимание такие обстоятельства как: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга; само условие о договорной неустойке (пени), установленной в размере 10% в месяц; отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причинённого истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, с учётом статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учётом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объёма и сложности рассматриваемого дела.

Для восстановления своего права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, Матросова Н.А. понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением №), квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Матросовой Н.А. ООО СДК «Ваше право» были оказаны услуги юридического характера по взысканию с Ходячих И.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающие в себя, в том числе исполнение пакета документов и предъявления их в суд, представительство в суде, а также работы по досудебному мирному урегулированию спора и предъявлению исполнительного документа к исполнению.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учётом сложности дела, объёма работы представителя истца Карповой (Кубрак) Т.А., работающей в ООО СДК «Ваше право» в должности юриста, а именно составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску, участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика Ходячих И.В.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица Матросовой Н.А.. подлежат взысканию <данные изъяты>, уплаченные истцом за выдачу доверенности представителю по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, из оплаченной истцом суммы при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матросовой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ходячих ФИО1 в пользу Матросовой ФИО1 сумму займа – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2015 года.