Решение по делу № 2-7676/2022 от 19.07.2022

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7676/2022 по иску Мартьянова Александра Николаевича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Александр Николаевич предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro MG 256Gb, F17D7ASVN6Y9, № стоимостью 79557,89 рублей. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное обращение о возврате денежных средств за товар. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара 79557,89 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 21480,39 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы за заключение эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Кузмина Н.Н. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 79557,89 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, истец не поддерживает. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 98650,68 руб.; убытки за заключение эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Указал, что товар сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ Просил не снижать размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности поступил письменный отзыв на исковое заявление, а также платежное поручение подтверждающее выплату истцу стоимости некачественного товара в размере 79557,89 руб., частичную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей. Полагает, что поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. С требованиями о возмещении убытков на проведение досудебного исследования не согласна, поскольку понесенные истцом расходы не могут быть признаны убытками, так как не являются необходимыми и не соответствуют правовой природе убытков. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартьяновым А.Н. и ПАО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MG 256Gb, F17D7ASVN6Y9, № стоимостью 79557,89 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Кузмина Н.Н. обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти с его личным участием (л.д. 4, 16). При этом к претензии была приложена копия чека.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в которой Мартьянову А.Н. предложено передать товар на проверку качества, подписать заявление на возврат денежных средств, и предоставить доверенность представителя на получение денежных средств. Бланк заявления приложен к ответу (л.д. 37).

Согласно отчета об отслеживании отправления 80098473529841 ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д. 5,17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления причины наличия в товаре недостатка.

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ-472/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза», представленный к исследованию смартфон имеет дефект – не включается, не загружается. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 57970 рублей (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения, в адрес ответчика направлен спорный товар с приложением экспертного заключения (л.д. 21-22).

Ответчиком проведена проверка качества товара, о чем представлен акт осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявленный дефект в смартфоне подтвердился (л.д. 39).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 79557,89 рублей (л.д. 41).

В связи с чем, представитель истца требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара не поддерживал.

При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MG 256Gb, F17D7ASVN6Y9, № подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что товар с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в сумме 98650,68 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период действия моратория.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая готовность ответчика удовлетворить требования истца незамедлительно после подтверждения дефекта в товаре, факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд считает сумму данной компенсации достаточной, в связи, с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 14-15).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску), а также сложности дела, принимая во внимание частичную выплату ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму достаточной, в связи с чем оснований для ее довзыскания не находит.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО «Куйбышев Экспертиза» в размере 8000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, т.к. необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения убытков у истца не имелось, при отсутствии спора между истцом и ответчиком. Поскольку, тем самым, истец фактически лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования без принятия товара и проведения проверки его качества.

Суд полагает необходимым отметить, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Из представленных материалов дела следует, что такой порядок проверки качества товара соблюден не был.

Стоимость товара была выплачена истцу на основании Акта осмотра товара № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мартьянова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Принять отказ Мартьянова Александра Николаевича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro MG 256Gb, F17D7ASVN6Y9, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 в пользу Мартьянова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» ИНН 7713076301 в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Иванова О.Б.

УИД: 63RS0029-02-2022-005776-75

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-7676/2022

находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области