Решение по делу № 2-326/2021 от 01.09.2020

                                        Дело №2-326/2021

Мотивированное решение

составлено 24.05.2021

УИД 25RS0002-01-2020-006122-78

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беломестнова Владислава Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратился Беломестнов В. А. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчиком был дан ответ с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта <...>, повреждение автомобиля истца были получены при других обстоятельствах. дата ответчику была направлена претензия. дата ответчиком повторно было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 528000 рублей, штраф и моральный вред в размере 10000 рублей.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> заявленным перечень, объем и характер повреждений, не могли образоваться на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от дата – л.д. 94.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаренко А. А. иск поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Йылмаз Л. Н. исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения; просила суд учесть выводы судебной экспертизы, отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что дата произошло ДТП, в котором, как указано истцом, принадлежащему ему транспортному средству – <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

01.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» № от дата повреждения автомобиля истца были получены при других обстоятельствах (л. д. 12). В соответствии с выводами экспертного заключения <...> сделанное по заказу ответчика, следы повреждений на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. (л.д. 34 выводы).

дата истцом была направления ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 13). дата СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Решением Финансового уполномоченного № от дата было отказано в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, которые указаны Страховщиком на основании проведенной экспертизы (л.д. 5-11).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта <...> заявленным перечень, объем и характер повреждений, не могли образоваться на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от дата – л.д. 94.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, в том числе при проведении исследования был изучен административный материал по факту ДТП; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Судебной экспертизой подтвержден результат проведенного исследования, организованного Страховщиком и Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беломестнова Владислава Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Н. С. Юсупова