Решение по делу № 33-7524/2015 от 09.07.2015

Судья Булыгина С.А.                       Дело № 33-7524/2015                                         А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Белова Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белова Д.С. сумму страхового возмещения 266442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 137221 рубль, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, всего 427663 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Белова Дмитрия Сергеевича к ОСАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов Д.Е. обратился с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» Красноярске (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31 июля 2014 года в районе дома № 22 по ул. Восточная в г. Железногорске, Красноярского края, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, под управлением Беловой А. Е., автомобиля «ВА321043», регистрационный знак №, под управлением Болтышева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. По результатам административного расследования установлено, что водителем Болтышевым В.Н. нарушены п.п.8.3 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя Беловой А.Е. нарушений ПДД не усмотрено. На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован по программе страхования КАСКО по страховым рискам: «Ущерб, Угон». После ДТП 05 августа 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления истца, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Белова А.Е. не являлась лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. В соответствии с отчетом об оценке № К201404197 от 11 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 240 160 рублей. В соответствии с экспертным заключением № К201404239 от 24 июня 2014 года утрата товарной стоимости составила 17 662 рубля 50 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в размере 240 160 рублей, стоимость утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП в размере 17 662 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 600 рублей, за услуги почтовой связи 382 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что при заключении договора страхования истец не указал Белову А.Е. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем, повреждение автомобиля при его управлении Беловой А.Е. не является страховым случаем; взыскание штрафа судом не мотивированно, поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования Закона РФ «О защите прав потребителей» может применятся в части, не противоречащий нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»; а также на то, что взыскание компенсации морального вреда не может быть возложена на ответчика, поскольку были нарушены только имущественные права истца.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2013 года между Беловым Д.Е. (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) на условиях Правил страхования транспортных средств в, утвержденных Приказом и.о. генерального директора ОСАО «Ингосстрах» от 04 марта 2013 года (далее – Правила страхования ОСАО «Ингосстрах») был заключен договор имущественного страхования автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» сроком на 1 год на период с 13 июля 2013 года по 12 июля 2014 года, о чем выдан полис страхования №

Страховая сумма по договору определена 436 980 рублей; страховая премия составила 31 538 рублей, которая была в полном объеме оплачена страхователем 25 июля 2013 года.

31 июля 2013 года в районе дома № 22 по ул. Восточная в г. Железногорске, Красноярского края, Болтышев В.Н. управляя автомобилем ВА3 21043 регистрационный знак № нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Беловой А.Е., которая не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

03 февраля 2014 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 24 марта 2014 года со ссылкой на то, что произошедшее ДТП не относится к страховому риску по заключенному полису страхования средств транспорта, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла Белова А.Е., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Для осмотра определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Движение», оплатив услуги по оценке в сумме 8 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на отправление телеграмм с извещением заинтересованных лиц о проведении оценки в размере 382 рублей 05 копеек.

Согласно отчетам № К201404197 от 11 июня 2014 года и К201404239 от 24 июня 2014 года, выполненным ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №, без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 240 160 рублей, утрата товарной стоимости – 17 662 рубля 50 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, приведя в решении соответствующий расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также установив, что действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по рассматриваемому договору страхования регулируются, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами), исходя и чего на основании статьи 15 данного Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, учитывая правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Исходя из п.1 ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Елисеевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: