Решение по делу № 7У-3086/2023 [77-1510/2023] от 11.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №77-1510/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                      8 июня 2023 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями адвоката Голубева А.А. и осужденного Ларичева А.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Ларичева А.Ю. и его защитника – адвоката Голубева А.А., поддержавших жалобу, выступление представителя потерпевшего Глотко М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Гусевой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года

             Ларичев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

             осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

             На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Ларичев А.Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

             Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

             Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» удовлетворен.

         Взыскано с Ларичева А.Ю. в бюджет РФ в лице ФГКУ «Специальное управление ФПС №50 МЧС России» в счет возмещения причиненного материального ущерба 115 795 рублей.

        Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

        Ларичев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

        Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

            В кассационных жалобах адвокат Голубев А.А. и осужденный Ларичев А.Ю., а также в дополнениях Ларичев А.Ю. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.274 УПК РФ судом был установлен порядок исследования доказательств и допроса свидетелей без учета мнения сторон, чем был нарушен принцип состязательности. Аудиопротокол судебного заседания от 08.12.2021 года частично отсутствует, а именно показания представителя потерпевшего ТВА В приговоре и апелляционном определении содержится ссылка на показания представителя потерпевшего, которые не были даны в судебном заседании.

            Также указывают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий и по собственной инициативе и истребовал новые доказательства.

            Ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, рапорт Ларичева от 18.12.2014 года и справка №18 от 17.12.2014 года получены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», протокол осмотра предметов составлен с нарушением ст.164, ст.166, ст.170 УПК РФ, вещественное доказательство жесткий диск, изъятый у Ларичева, осмотрен с нарушением закона, а также его хранение осуществлялось с нарушением ч.3 ст.82 УПК РФ. В нарушение положений ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности Ларичева суд не истолковал в его пользу. Заключение почерковедческой экспертизы не содержит выводов о выполнении подписи в рапорте Ларичевым. Выводы суда об изготовлении справки Ларичевым основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами по делу.

            В дополнениях Ларичев указывает, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, с нарушением права на защиту. Ссылается на фальсификацию материалов дела, вещественного доказательства. Указывает, что обыск в жилище Ларичева 23.04.2020 года был проведен незаконно, с нарушением требований ст.164, ст.182 УПК РФ, без допуска адвоката, электронные носители информации были изъяты без участия специалиста. Рапорт также содержит признаки фальсификации. Указывает, что изъятыми в ходе обыска предметами, пользовались третьи лица. Ссылается на заказной характер уголовного преследования из-за профессиональной деятельности.

            Суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты, не дал им мотивированной оценки. Кроме того, дополнительные материалы, истребованные судом апелляционной инстанции, справка о доходах физического лица за 2015 год являются недопустимыми доказательствами. В протоколе осмотра предметов отсутствует фиксация хода следственного действия, содержание протокола осмотра не совпадает с изображением фототаблицы, которая не отражает всех действий, перечисленных в протоколе. Приводит доводы о неустранимых сомнениях в тождественности изъятого у Ларичева в ходе обыска и осмотренного следователем жесткого диска. Стороне защиты было необоснованно отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы жесткого диска.

            Адвокат и осужденный просят отменить судебные решения, прекратить производство по делу.

            В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. полагает, что кассационные жалобы являются необоснованными, просит приговор и апелляционное определение в отношении Ларичева А.Ю. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

    Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Выводы суда о виновности Ларичева А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, каждому из которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

    Доводы осужденного о том, что преступление он не совершал, о фасильфикации в отношении него материалов уголовного дела были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действиям осуждённого Ларичева А.Ю. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного Ларичева А.Ю., его оправдания либо прекращения уголовного дела в отношении Ларичева А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности и нарушений процессуальных прав Ларичева А.Ю., в том числе его права на защиту, не допущено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Из показаний ТВА, изложенных в протоколе судебного заседания усматривается, что ей известно о том, что Ларичев А.Ю. получил материальную помощь, представив рапорт, содержащий недостоверные обстоятельства, при которых Ларичеву А.Ю. была начислена материальная помощь.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего была допрошена по ходатайству стороны защиты, а не стороны обвинения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Показания представителя потерпевшего ТВА, свидетелей ФВН, ЧМВ, НАИ, ШДВ, КАГ последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением почерковедческой экспертизы. Данные лица в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Ларичева А.Ю.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом верно признано несущественным.

Нарушений требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при подготовке, проведении оперативно-розыскных мероприятиях и передачи их результатов следователю не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в целях проверки информации о совершенных противоправных деяниях, связанных с хищением бюджетных средств путем необоснованного начисления материальной помощи, при отсутствии признаков провокации со стороны правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, и письменные доказательства, составленные по результатам данного мероприятия, в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Вопреки доводам оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств вещественного доказательства жесткого диска, изъятого в ходе обыска по месту жительства Ларичева А.Ю., протокола осмотра информации, содержащейся на указанном диске, не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что следователь-криминалист ГГА не мог принимать участие в следственном действии в качестве специалиста, являются несостоятельными.

Обыск по месту жительства Ларичева А.Ю. проведен надлежащим с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, 164 УПК РФ. Ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Законность производства обыска проверена в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении почерковедческой экспертизы, влекущих признание её недопустимым доказательством, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта старшего инженера ОМТО ЦОД Ларичева А.Ю. от 18.12.2014 года на имя начальника ФГКУ ««Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» об оказании ему дополнительной материальной помощи в связи с тем, что 13.12.2014 года вследствие ураганного ветра на территории ГСК № 9 г. Пикалево Ленинградской области был нанесён материальный ущерб его личному имуществу - гаражу и справки исх. №18 от 17.12.2014 года от имени председателя правления ГСК №9 Павлова А.Г. о том, что 13.12.2014 года вследствие ураганного ветра произошло падение дерева, в результате чего был нанесён материальный ущерб гаражу на территории ГСК №9 г.Пикалево Ленинградской области, находящемуся в собственности Ларичева А.Ю. судом обоснованно не установлено.

Нарушений закона при получении указанных документов в ходе оперативно-розыскного мероприятия, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу, а также при их исследовании, осмотре не усматривается. Требования ст. 81, 82, 164, 166 УПК РФ соблюдены.

Доводы о нарушении порядка исследования доказательств при рассмотрении дела в суде являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания. Судебное следствие по делу проведено и всесторонне. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом соблюдены. Право на защиту осужденного не нарушено.

Отсутствие по техническим причинам аудио фиксации судебного заседания, при наличии соответствующего акта, не влияет на законность принятых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол составлен в письменной форме. Право на принесение замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты реализовано. Замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст.307 УПК РФ соответствует, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда, оценку и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Наказание Ларичеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Ларичеву А.Ю. в виде штрафа. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, 75, 76, 76.1, 81, 82-82.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно освободил Ларичева А.Ю. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб требования ст.389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не нарушены. В соответствии с ч. ч. 4.1, 4.2 ст.389.13 УПК РФ, суд вправе исследовать самостоятельно материалы и по собственной инициативе проводить судебное следствие. Согласно протокола судебного заседания от 07.09.2022 года при рассмотрении ходатайства адвоката ФАА об истребовании из ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» дополнительных материалов, суд обоснованно посчитал необходимым истребовать дополнительные материалы в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела и проверки доводов апелляционных жалоб: сведения о результатах зачисления денежных средств от 26 января 2015года, журнал операций об оплате труда за январь 2015года, расчетную ведомость за январь 2015года, справку 2-НДФЛ на Ларичева А.Ю. за 2015год, расчетные листки за декабрь 2014 года и январь 2015 года, сведения о размере денежной суммы, из которой исходит при расчете материальной помощи, а также иные документы, указывающие на зачисление денежных средств Ларичеву А.Ю. в январе 2015 года и сведения из ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный Ларичевым А.Ю. в материалах дела, на который направлялись денежные средства. Согласно протокола судебного заседания от 18.11.2022 года вышеуказанные документы были исследованы в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2022 года в отношении Ларичева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями адвоката Голубева А.А. и осужденного Ларичева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи