Решение по делу № 33-13269/2023 от 14.07.2023

Судья Э.И. Гимадеева                         УИД 16RS0046-01-2023-002844-93

                                                                                       Дело № 2-3320/2023

                                                                                              № 33-13269/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.М. Гайфуллина А.Р. Сафарова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гайфуллина Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.М. Гайфуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                     Ф.М. Гайфуллину, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.М. Гайфуллина при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года исковые требования Ф.М. Гайфуллина удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 49 198 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

28 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, ответчик произвел выплату неустойки в размере 36 673 рублей 80 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от17 января 2023 года прекращено рассмотрение обращения Ф.М. Гайфуллина.

Просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20 февраля 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 195 494 рублей 98 копеек, в возмещение почтовых расходов 151 рубль.

Истец Ф.М. Гайфуллин в судебное заседание не явился.

Представитель Ф.М. Гайфуллина И.Р. Юсупов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.М. Гайфуллина А.Р. Сафаров просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен, так как выплата ПАО СК «Росгосстрах» 4 сентября 2020 года неустойки в размере 39 673 рубля 80 копеек свидетельствует о совершении действий по признанию долга и влечет прерывание течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение пункта 13.19 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ф.М. Гайфуллина при управлении автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года исковые требования частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 198 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере                  5 000 рублей.

Апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

13 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи, выплатив истцу 55 198 рублей 49 копеек.

1 сентября 2020 года истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки.

4 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 39 673 рублей 80 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от                          17 января 2023 года прекращено рассмотрение обращения Ф.М. Гайфуллина, в связи с пропуском срока для обращения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данных в связи с применением схожих с рассматриваемыми правоотношений, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 49 198 рублей 49 копеек необходимо исчислять с 13 июня 2019 года, то есть с момента выплаты страхового возмещения в указанном размере, и который истекал                                13 июня 2022 года.

С исковым заявлением в суд по настоящему делу истец обратился                  2 марта 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 24).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

19 декабря 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, содержащей требование об осуществлении выплаты неустойки.

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, обращение к финансовому уполномоченному по истечению срока исковой давности, течение данного срока не приостанавливает.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с иском в суд по истечения срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию прервался действиями ПАО СК «Росгосстрах» по частичной выплате неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Так, согласно абзацу 3 пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной выплаты неустойки признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, что произведение ответчиком частичной оплаты является признанием должником наличия задолженности по выплате неустойки в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                      Ф.М. Гайфуллина А.Р. Сафарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи