Решение по делу № 33-1114/2020 от 04.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1114/2020

(2-4447/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                             02 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    Председательствующего Мотлоховой В.И.

    судей                                Лящовской Л.И.,Стефановской Л.Н.

    секретаре                         Батищевой В.Н.

    при рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозоровой Екатерины Николаевны к Лифанову Денису Юрьевичу о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Белозоровой Екатерины Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Лифанову Н.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белозорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лифанову Д.Ю., в котором просит признать договор цессии (уступки права требования) от 05.05.2017, заключенный между Лифановым Д.Ю., <данные изъяты> года рождения и Белозоровой Е.Н., <данные изъяты> года рождения, недействительным; взыскать с Лифанова Д.Ю. в пользу Белозоровой Е.Н. 100000 рублей - компенсацию морального вреда, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины,10000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 02.05.2017 Лифановым Д.Ю. через гражданскую канцелярию Октябрьского районного суда г. Белгорода было зарегистрировано исковое заявление Белозоровой Е.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки ввиду увеличения срока нарушения прав истца на получение страхового возмещения со стороны ответчика. 16.05.2017 Лифановым Д.Ю. через гражданскую канцелярию Октябрьского районного суда г.Белгорода было зарегистрировано за № 13473 ходатайство от 10.05.2017 о вынесении определения о проведении и утверждении процессуального правопреемства от истца Белозоровой Е.Н. к цессионарию Лифанову Д.Ю.. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.06.2017 допущена замена истца Белозоровой Е.Н. на правопреемника Лифанова Д.Ю. по гражданскому делу №2-1906/2017 по иску Белозоровой Е.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки ввиду увеличения срока нарушения прав истца на получение страхового возмещения. 13.07.2017 Лифановым Д.Ю. получены : оригинал исполнительного листа серии ФС № от 07.07.2017, решение суда от 05.06.2017 по указанному гражданскому делу и определение суда от 20.06.2017 по делу № 2-1906/2017.Полученный Лифановым Д.Ю. исполнительный лист содержал требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Белозоровой Е.Н. доплату неустойки за период с 28.10.2015 года по 24.04.2017 года в сумме 70104 руб., возмещение затрат на услуги представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 35057 руб.. Ознакомившись 01.11.2018 с материалами гражданского дела №2-1906/2017, Белозоровой Е.Н. стало известно о том, что Лифанов Д.Ю. имея нотариально заверенную доверенность от Белозоровой Е.Н. воспользовался возможностью, без информирования и ведома Белозоровой Е.Н., обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, заявив ходатайство об уступки права требования на основании договора цессии (уступки права требования) от 05.05.2017. При этом в иске указан неверный адрес Белозоровой Е.Н., в связи с чем она не получала извещения суда. Сославшись на положения ст. ст. 154,160, 382, 384, 388,389, 432 ГК РФ указала на незаконное оформление договора цессии.

Решением суда от 21.11.2019 иск удовлетворен в части. Постановлено признать договор цессии (уступки права требования) от 05.05.2017, заключенный между Лифановым Д.Ю. и Белозоровой Е.Н. недействительным, с Лифанова Д.Ю. в пользу Белозоровой Е.Н. взыскано 300 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белозоровой Е.Н.-Дерипаска А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями о доставленном 15.05.2020 СМС, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Ответчик Лифанов Д.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями о доставленном 15.05.2020 СМС и полученным 21.05.2020 заказным письмом, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя Лифанову Н.В., считавшую решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора цессии (уступки права требования) недействительным, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком признания иска, принятого судом.

В соответствии со ст. 39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворив, основное требование о признании договора недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред в силу ст. 151 ГК РФ предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

Заявленные истцом к ответчику требования связаны с реализацией имущественных прав, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, не могут служить основанием для отмены решения, так как основаны на неверном толковании ном действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом признано за Белозеровой Е.Н. право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема выполненной представителями работы, сложности рассматриваемых вопросов, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Апеллянт не согласен с решением суда в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., ссылаясь на п. 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя полежит возмещению в полном объеме, а именно в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя принимаются судом апелляционной инстанции, поэтому в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, между Белозоровой Е.Н. и Дерипаска А.И. был заключен договор от 29.07.2019 на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 29.07.2019, который является приложением № 1 к договору от 29.07.2019, клиент Белозорова Е.Н. передала, а исполнитель Дерипаска А.И. принял денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 7).

Интересы истца Белозоровой Е.Н. в рамках дела представлял Дерипаска А.И. на основании доверенности от 04.03.2019 (л.д. 10).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов до 10 000 руб. , поскольку указанные расходы Белозоровой Е.Н. понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение ничем не опровергнуто со стороны ответчика Лифанова Д.Ю.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению путем увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 3 000 руб. до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2019 года по делу по иску Белозоровой Екатерины Николаевны к Лифанову Денису Юрьевичу о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.

Увеличить размер суммы, взысканной с Лифанова Дениса Юрьевича в пользу Белозоровой Екатерины Николаевны в счет расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи