Решение по делу № 22-207/2020 от 17.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

потерпевшего - ФИО9,

представителя потерпевшего - адвоката Бигун И.Г.,

защитника осужденного - адвоката Фирстова Д.Ю.,

осужденного - Кобцева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кобцева С.С. и потерпевшего ФИО9 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым

Кобцев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Кобцеву С.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 480 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Кобцев С.С. освобожден от отбывания назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично. Взыскано с Кобцева С.С. в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Кобцева С.С. и его защитника адвоката Фирстова Д.Ю., поддержавших доводы поданной осужденным апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9, мнение потерпевшего ФИО9 и его представителя адвоката Бигун И.Г., поддержавших доводы поданной потерпевшим апелляционной жалобы в части увеличения размера компенсации морального вреда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кобцева С.С., прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года Кобцев С.С. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минуты по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кобцев С.С. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственную оценку обстоятельствам и доказательствам по делу. Считает, что совершенные им действия ДД.ММ.ГГГГ обусловлены и взаимосвязаны с противоправным поведением потерпевшего ФИО9, его желанием беспричинно прекратить нормальную деятельность предприятия по выдаче зерна. Обращает внимание, что не угрожал ФИО9 его убить, телесные повреждения в виде пулевых ранений нанес исключительно в пределах необходимой обороны. Травматический пистолет применил лишь после выполнения требований ст.24 ФЗ «Об оружии». Доказательства, а именно показания свидетелей со стороны обвинения, на которые сослался суд в приговоре, являются неточными, неполными, основаны на домыслах, не согласуются между собой и противоречат друг другу. Анализируя показания свидетелей со стороны обвинения и защиты, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Суд, опираясь на показания заинтересованных свидетелей из числа близкого окружения ФИО9, пришел к выводу о том, что осужденный умышленно и беспричинно несколько раз выстрелил в потерпевшего и причинил ему телесные повреждения, при этом не было учтено, что возникновение конфликтной ситуации и дальнейшая необходимость в самообороне была вызвана агрессивным поведением ФИО9 Кроме того, осужденный выражает свое несогласие с размером взысканного морального вреда, считает взысканную сумму необоснованной и завышенной.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что осужденный выполнил все возможные действия, направленные на причинение ему тяжкого вреда здоровью, однако довести свой умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что действия Кобцева С.С. необходимо квалифицировать как покушение на убийство. Кроме того, потерпевший обращает внимание на то, что испытывает душевную боль и страдания, которые получил в связи с причинением вреда его здоровью, в результате чего ему приходится прикладывать дополнительные усилия для налаживания своих жизненных устоев. Преступлением причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 500000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Кобцева С.С. в содеянном установлена и подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Несмотря на непризнание вины Кобцевым С.С. по обоим эпизодам, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установлена и подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, по двум эпизодам вмененных Кобцеву С.С. преступлений судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на зерноток выяснить, по каким причинам его бабушке не выдают зерно.Узнав, что приехали Кобцевы, он пошел к площадке <данные изъяты>. Между ним и Кобцевым С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный нанес ему один удар кулаком в голову и сказал: «Я тебя застрелю», после чего убежал. Затем он услышал выстрел и увидел пистолет в руках у Кобцева С.С. и тут же почувствовал, что пуля попала ему в живот. Понимая, что выстрел был произведен из травматического пистолета, с целью забрать пистолет, он начал двигаться в его сторону, при этом Кобцевым С.С. были произведены еще выстрелы, пули попали в живот и ногу. В какой-то момент Кобцев С.С. нанес ему удар в нос.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судом первой инстанции также обоснованно в основу приговора были положены показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что когда были выстрелы, ФИО27 двигался в сторону Кобцева С.С. и кричал ему: «Убери пистолет!». Кобцев С.С. стрелял в область живота ФИО28 и кричал «Завалю».

Виновность Кобцева С.С. в совершении данного преступления также подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и Кобцевым С.С., в ходе которого ФИО9 подтвердил свои показания об угрозе убийством со стороны Кобцева С.С.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем конфликта между ФИО9 и Кобцевым С.С., в ходе которого Кобцев пошел к машине, достал из салона пистолет, направился в сторону ФИО29 и выстрелил. Всего он услышал около 5-7 выстрелов. При этом ФИО30 двигался в сторону Кобцева и кричал ему: «Убери пистолет!», однако Кобцев в ответ стрелял в него и кричал «Завалю». Кобцев положил пистолет в автомобиль, после чего ударил потерпевшего один или два раза кулаком по лицу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на зернотоке, она увидела, как Кобцев С.С., держа в руке предмет темного цвета, стоит лицом к лицу к ФИО31. Услышав выстрелы, которых было больше одного, поняла, что Кобцев С.С. выстрелил из пистолета в ФИО32. Будучи в крови, потерпевший пошел в сторону Кобцева С.С., который при этом отходил назад и стрелял.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО12 и ФИО13, которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на зернотоке, где стал свидетелем конфликта между ФИО33 и Кобцевыми. Он видел, как Кобцев С.С. нанес один удар ФИО34 кулаком в лицо, потом побежал к машине и что-то взял. Когда ФИО35 направился в сторону Кобцева С.С., тот произвел 2 или 3 выстрела в него. При этом ФИО36 продолжал идти в его сторону, а Кобцев С.С. снова выстрелил в его сторону несколько раз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, работающего хирургом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступил ФИО37 с ранениями живота и ноги. Потерпевший был прооперирован – из брюшной полости извлечена одна резиновая пуля. После операции находился на стационарном лечении. У ФИО38 было 3 не проникающих ранения.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля врача нарколога ФИО16 следует, что по результатам химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: 3 огнестрельных непроникающих ранения; ушибленная рана – в межбровной области, травмо-геморрагический шок 1 степени, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинены повреждения: слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей живота, слепое пулевое огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей околопупочной области справа, слепое пулевое огнестрельное ранение мягких тканей левого бедра, закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленная рана межбровной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании, согласно которым огнестрельные непроникающие ранения образовались от действия пули, выпущенной из огнестрельного оружия (травматического пистолета). Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом носовой перегородки без смещения, ушибленная рана межбровной области образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью. Телесные повреждения, причиненные ФИО39 в совокупности и по отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 21 дня (до 3 недель).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей Кобцеву С.С., является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «<данные изъяты>», №, калибра <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что по приезду на зерноток, к нему подошел ФИО40 и стал требовать пояснений по поводу зерна его бабушки. На требования не мешать выдаче зерна, ФИО41 ударил его кулаком в голову и порвал на нем рубашку. На просьбы Кобцева С.С. прекратить противоправные действия, ФИО42 не реагировал. Затем он увидел, что его сын стреляет в ФИО44, который после этого начал кричать, угрожать и побежал за его сыном. Убегая от потерпевшего, Кобцев С.С. отстреливался. Возле автомобиля ФИО45 попытался нанести удар Кобцеву С.С., но не удержался на ногах и ударился головой о машину, после чего его увели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в конце июля 2017 года он находился на зернотоке. Услышал спор о зерне, в ходе которого ФИО46 попытался нанести удар Кобцеву С.С., который стал убегать от него. После этого он увидел, что Кобцев С.С. выбежал с пистолетом и произвел около трех или больше выстрелов вверх в тот момент, когда ФИО47 двигался в его сторону. ФИО48, выражаясь нецензурной бранью, говорил Кобцеву С.С., что убьет его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в конце июля 2017 года он находился на зернотоке и видел, как ФИО49 ругается с ФИО50 по поводу земли и зерна. Затем ФИО51, ругаясь с ФИО18, нанес ему удар, а Кобцев С.С. начал отталкивать ФИО52 от своего отца. ФИО53 пытался нанести удар Кобцеву С.С., после чего тот отбежал и вернулся с пистолетом в руке. Кобцев С.С. произвел около трех выстрелов вверх, а после того, как ФИО54 продолжал угрожать, произвел еще несколько выстрелов в сторону потерпевшего. В руках у ФИО55 никаких предметов он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выдавала зерно пайщикам. Ее работе мешал ФИО56, который начал спорить с ней о выдаче зерна. Она вызвала Кобцева С.С. Затем увидела, как ФИО57 начал разговаривать на повышенных тонах с ФИО18, замахнулся на него и левой рукой ударил по голове. После этого она услышала выстрелы и увидела у Кобцева С.С. в руках пистолет, направленный вверх. ФИО58 после выстрелов пошел в сторону Кобцева С.С. Стрелял ли Кобцев С.С. в сторону ФИО59, она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО18, ФИО60 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт, пытался ударить ФИО18 После этого Кобцев С.С. пошел к своей машине и вернулся с пистолетом. Он произвел один выстрел, после чего ФИО61 пошел в его сторону, Кобцев С.С. произвел около 3 выстрелов в землю и стал от него убегать. После этого он слышал еще выстрелы.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории зернотока и видела как ФИО62 подошел к ФИО63, стал с ней конфликтовать. Через некоторое время увидела, как ФИО64 конфликтовал с Кобцевым С.С. и пытался ударить его. Она увидела в руках у Кобцева С.С. пистолет. Он подошел к ФИО65 и первый выстрел произвел вверх, затем начал стрелять в ФИО66, стрелял не менее трех раз.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно были признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Вывод суда о доказанности вины Кобцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО24 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Кобцевым С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО14 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом №, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Кобцева С.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом с доводами осужденного о том, что в его действиях имеется необходимая оборона, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Таким образом, решая вопрос о необходимой обороне, следует учитывать не только наличие средств нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся или другому лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного Кобцева С.С. не носили оборонительный характер. Так, исходя из анализа показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств по делу, произошедший конфликт был спровоцирован ФИО9, который в претензионной форме стал выяснять причины не выдачи пая. В разговоре с ФИО18 они начали друг друга оскорблять. В результате агрессивного поведения ФИО9, с целью заступиться за отца, Кобцев С.С. нанес один удар по голове ФИО9, а затем, взяв в машине пистолет, произвел предупредительный выстрел вверх. Поскольку после выстрела ФИО9 начал двигаться в сторону Кобцева С.С., осужденный произвел не менее трех выстрелов в потерпевшего, причинив ему легкий вред здоровью.

В судебном заседании в суде первой инстанции было установлено, что в руках потерпевшего не имелось никаких предметов, которые он мог использовать в отношении осужденного или его отца для причинения их жизни и здоровью вреда. У осужденного Кобцева С.С. и у его отца не было обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО9 было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося Кобцева С.С. или жизни его отца, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований считать, что действия Кобцева С.С. носили оборонительный характер в виду защиты его отца и самого себя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку активных действий, направленных против жизни или здоровья осужденного и его отца, потерпевший не совершал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного Кобцева С.С. необходимой обороны.

Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9, действия осужденного Кобцева С.С. не могут быть квалифицированы как покушение на убийство, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Кобцева С.С., направленного на его убийство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Наказание Кобцеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ справедливое, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении Кобцеву С.С. наказания в виде обязательных работ, а также на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку после совершения Кобцевым С.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, истекло два года.

При разрешении вопроса о гражданском иске, судом первой инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, соблюдены требования ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск потерпевшего в приговоре разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года в отношении Кобцева Сергея Сергеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кобцева С.С. и потерпевшего ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.