Решение по делу № 11-9779/2024 от 03.07.2024

74RS0002-01-2023-004618-18                          Судья Губка Н.Б.

                                        дело № 2-3241/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-9779/2024

    01 августа 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

    судей                                                   Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

    при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2024 года по иску Дубовик Дмитрия Михайловича, Вагиной Ольги Валерьевны, Курьяковой Венеры Фердинандовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Дубовик Дмитрий Михайлович (далее по тексту – Дубовик Д.М.), Вагина Ольга Валерьевна (далее по тексту – Вагина О.В.), Курьякова Венера Фердинандовна (далее по тексту – Курьякова В.Ф.) обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» (далее по тексту – ООО «Интербридж консалтинг») (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по проведению лекций и практических занятий по программе дополнительного профессионального образования в пользу Вагиной О.В. в размере 39 600 рублей, Дубовик Д.М. в размере 19 800 рублей, Курьяковой В.Ф. в размере 19 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022-26.04.2023 в пользу Вагиной О.В. в размере 3 994,71 рубль, в пользу Дубовик Д.М. в размере 1 997,37 рублей, Курьяковой В.Ф. размере 1 997,37 рублей, с последующим начислением по день фактической уплаты. Также просили взыскать судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований указали на то, что истцы привлечены ответчиком для проведения лекций и практических занятий по программе «актуальные вопросы практики применения правового регулирования органов местного самоуправления в сфере земельных и градостроительных отношений» продолжительностью 16 учебных часов для администрации города Сургута, её структурных подразделений. Истцами лекции и практические занятия успешно проведены, однако расчетов ответчиком с истцами не произведено, в то время как администрация города Сургута перечислила денежные средства Ответчику за оказанные услуги по повышению квалификации работников в рамках муниципального контракта. Полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика в судебном порядке денежных средств.

     Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истцов Дубовик Д.М., Вагиной О.В., Курьяковой В.Ф. – Киль Ю.Э. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представители третьих лиц Администрации города Сургута, МКУ «ЦООД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении требований.

    В апелляционной жалобе ООО «Интербридж консалтинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория на возбуждение дел по банкротству. Сфера деятельности ответчика отнесена к перечню пострадавших отраслей. Считает, что истцами не подтверждено, что ими понесены убытки соизмеримые с размером рассчитанной неустойки и не представлено необходимых доказательств об этом. Указывает на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ИстцыДубовик Д.М., Вагина О.В., Курьякова В.Ф., представитель ответчика ООО «Интербридж консалтинг», представители третьих лиц администрации города Сургута, МКУ «Центр организации обеспечения деятельности муниципальных организацитй» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между МКУ «Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций» и ООО «Интербридж консалтинг» заключен муниципальный контракт № № (л.д. 42), в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Интербридж консалтинг») обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по проведению повышения квалификации для работников Администрации города Сургута. Срок оказания услуги с 10 января по 30 ноября 2022 года.

    Исходя из технического задания, на оказание услуг по проведению повышения квалификации наименование услуги (л.д. 46 оборот – 48 оборот) – Дополнительные образовательные программы «Актуальные вопросы практики применения правового регулирования органов местного самоуправления в сфере земельных и градостроительных отношений», 16 учебных часов, 22 человека (2 группы).

    07 июля 2022 года между заказчиком МКУ «Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций» и ООО «Интербридж консалтинг» согласованы кандидатуры преподавателей, в целях проведения повышения квалификации по вышеуказанной программе с 11 по 12 июля 2022 года для 2 группы, в том числе преподавателей Вагиной О.В. (к.ю.н., доцента кафедры земельного градостроительного и экологического права); Курьяковой В.Ф. (заместителя директора по правовым вопросам, преподавателя кафедры земельного, градостроительного и экологического права); Дубовика Д.М. (преподавателя кафедры земельного градостроительного и экологического права) (л.д. 52).

    Ведомостью на оказание услуг (Приложение к дополнительному соглашению № 1) (л.д. 51; 71) подтверждается факт оказания услуг ООО «Интербридж консалтинг» МКУ «Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций» по дополнительному образования – проведение повышения квалификации для работников Администрации города Сургута по программе «Актуальные вопросы практики применения правового регулирования органов местного самоуправления в сфере земельных и градостроительных отношений».

    Факт проведения занятий также подтверждается Расписанием проведения занятий, в том числе за период с 28 по 29 июня 2022 года (преподаватели Вагина О.В., Курьякова В.Ф., Дубовик Д.М.) (л.д. 16) и с 11 по 12 июля 2022 года (преподаватели Вагина О.В., Курьякова В.Ф., Дубовик Д.М.) (л.д. 94-95).

    13 июля 2022 года между МКУ «Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций» и ООО «Интербридж консалтинг» подписан акт оказания услуг (л.д. 53), согласно которому оказаны услуги по проведению повышения квалификации с 28 по 29 июня (1 группа -8 человек) и с 11 по 12 июля 2022 года ( 2 группа-12 человек). Услуги оказаны в размере 16 учебных часов, по обучению 2 групп слушателей в количестве 20 человек, акт подписан заказчиком 14 июля 2022 года

    Исходя из Докладной записки от 03 марта 2023 года № № начальника Управления научных исследований (л.д. 10) следует, что педагогическими работниками кафедры земельного, градостроительного и экологического права УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева (доцентом Вагиной О.В., преподавателем Дубовиком Д.М., преподавателем Курьяковой В.Ф.) для администрации города Сургута прочитаны лекции и проведены практические занятия. Для реализации программы дополнительного профессионального образования названные работники привлечены ООО «Интербридж консалтинг», осуществляющим в качестве дополнительного вида деятельности «Образование профессиональное дополнительное». МКУ «Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций» оплата за оказание услуг по повышению квалификации для работников Администрации города Сургута произведена. Между тем, расчетов с работниками УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева не произведена.

    Платежным поручением от 18 июля 2022 года № 157073 (л.д. 11) подтверждается факт перечисления денежных средств ДФ города Сургута (МКУ «Центр организационного обеспечения деятельности муниципальных организаций») – ООО «Интербридж консалтинг».

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, факт оказания услуг, отсутствие спора по их стоимости пришел к выводу об удовлетворении иска в размере, указанном истцом, исходя из стоимости академических часов и количества часов.

       Поскольку стороной ответчика нарушены условия договора по оплате, то суд первой инстанции с учетом Постановления Правительством РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 06 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» частично удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 29 марта 2023 года с продолжением их начисления, исходя из размера ключевой ставки, по день фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом начислены проценты на период действия моратория, подлежат отклонению.

    Как следует из письменных материалов дела, истцами заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 августа 2022 года по 30 октября 2023 года с начислением процентов на сумму долга до дня фактического погашения задолженности.

    Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» применил мораторий, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 29 марта 2023 (дата принятия решения), продолжил начислять проценты на сумму долга до дня фактического погашения долга с 30 марта 2024.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В дополнительном пояснении к заявлению об отмене заочного решения, ООО «Интербридж Консалтинг» указывает она то, что расчет процентов, связанный с основным требованием истцов, завышен, ходатайствует об отмене неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ (л.д. 130 оборот).

Вместе с тем, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При том, что ООО «Интербридж консалтинг» просит отменить решение в полном объеме, доводов относительно части решения о взыскании задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 06 августа 2024 года.