Решение по делу № 33-1992/2021 от 11.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2020-004687-78

    Дело № 33-1992

      Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      25 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал                     № 9-2775/2020 по иску Набродовой А.Н. к Мишаковой М.С. о возврате денежных средств

по частной жалобе Набродовой А.Н.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. (судья Ивакина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Набродова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором ответчиком указала должностное лицо, взыскатель Мишакову М.С. Левобережный отдел приставов, просила суд направить судебный акт приставу-исполнителю или его заместителю (об окончании отмены); перевести денежные средства на счет Набродовой А.Н.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. Набродовой А.Н. отказано в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 6-7).

От Набродовой А.Н. поступила частная жалоба, в которой она выражает несогласие с определением судьи (л.д. 11-14).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, не извещались.

Отказывая Набродовой А.Н. в принятии искового заявления «к должностному лицу, взыскателю Мишаковой М.С., Левобережный отдел приставов с требованием: прошу суд направить судебный акт приставу-исполнителю или его заместителю (об окончании отмены) исполнения; перевести денежные средства на счет Набродовой А.Н.», судья исходил из того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми решениями и взысканием с нее судебных расходов, свидетельствуют, что ранее Центральным районным судом г. Воронежа рассматривались иски Набродовой А.Н., в том числе, вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным определением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, все доводы частной жалобы Набродовой А.Н. основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку в данном случае отмечается включение в текст искового заявления иного заголовка и изменение формулировки обстоятельств дела, которые были ранее рассмотрены судами, то предъявление истцом вновь вышеуказанных требований нарушает принцип правовой определенности, и, по сути, направлено на пересмотр состоявшихся судебных постановлений.

Ссылку в частной жалобе на то, что в исковом заявлении указано новое основание, которое ранее не было заявлено истцом и не было рассмотрено судом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства, по сути, сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Соответственно, в данном случае следовало отказать в принятии искового заявления Набродовой А.Н. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что судьей первой инстанции указано на иное правовое основание отказа в принятии искового заявления, оно не повлияло на правильность определения судьи об отказе Набродовой А.Н. в принятии данного искового заявления.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Набродовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Л.А. Сошина