Решение по делу № 33-14/2024 (33-2258/2023;) от 25.04.2023

Дело № 33-14/2024 (33-2258/2023) Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-5/2023) Судья Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2022-002233-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей      Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Быкова Андрея Сергеевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

С Быкова Андрея Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 2 332 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 683 руб. 91 коп.

С Быкова Андрея Сергеевича в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 2 332 500 руб. и сумму государственной пошлины в размере 18 683 руб. 91 коп. со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов и к ответчику Быковой Ирине Михайловне, отказано.

В пользу ООО «Автоэкспертиза» взысканы расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы: с Быкова Андрея Сергеевича в размере 34 240 руб.; с ООО «СК «Согласие» в размере 5 760 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Быковой И.М., Быкова А.С. и его представителя - адвоката Савлова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Звездкиной К.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Быковой И.М., Быкову А.С. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности ООО ГТК «Гусар». ДТП произошло по вине водителя Быкова А.С., управлявшего автомобилем «Хендай Соната», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Быкова И.М.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Автомобиль «ScaniaG400LA4X2HNA» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО ****. Признав случай страховым, истец выплатил ООО ГТК «Гусар» страховое возмещение в размере 2 725 268 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации выплаченное ООО ГТК «Гусар» страховое возмещение в размере 2 725 268 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 827 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 9 августа 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Бобылев С.А.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 3 октября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ГТК «Гусар».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 20 октября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Горшинский М.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Звездкина К.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Быков А.С., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, возражал против иска, полагая, что сумма ущерба необоснованно завышена, поскольку при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ****, использовались неоригинальные и бывшие в употреблении запасные части и детали, стоимость которых гораздо ниже.

Ответчик Быкова И.М. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что она является собственником автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак ****, которым в момент ДТП на основании доверенности управлял ее сын Быков А.С. О том, что его гражданская ответственность не была застрахована, ей известно не было. Полагает, что ответственность за убытки, причиненные в результате произошедшего 21 марта 2022 г. ДТП, должен нести Быков А.С. Размер ущерба полагала завышенным, ремонт поврежденного автомобиля производился на СТОА с использованием неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей.

Представитель ответчиков - адвокат Савлов А.Г. поддержал позицию своих доверителей, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал на использование при восстановительном ремонте транспортного средства «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак **** неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей и деталей на СТОА ИП Бобылев С.А., что подтверждается: показаниями свидетеля Б., который присутствуя на СТОА, наблюдал за проведением восстановительного ремонта и видел, что использовались как неоригинальные автозапчасти китайского производства, так и оригинальные, но бывшие в употреблении, которые очищались и перекрашивались, для придания им вида новых запчастей. Данные обстоятельства также подтверждаются актом от 24 мая 2022 г., из которого следует, что после завершения ремонта, Быкова А.С. вместе с экспертами-автотехниками не допустили для контроля качества проведения ремонта и устанавливаемых запасных частей в автосервисе; ответами официальных дилеров «Scania» об отсутствии отгрузки в адрес ИП Кондакова В.Ю. оригинальных дорогостоящих запчастей за период с марта по май 2022 года.

Представитель третьих лиц ИП Бобылева С.А., ООО ГКТ «Гусар» - Наумов Е.А. поддержал исковые требования ООО «СК «Согласие». Указал, что на момент ДТП транспортное средство «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ****, принадлежащее ООО ГТК «Гусар», было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Бобылев С.А. Стоимость восстановительного ремонта была согласована между ООО ГТК «Гусар» и страховой компанией. Транспортное средство было отремонтировано, претензий со стороны ООО ГТК «Гусар» не имелось. ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта ИП Бобылеву С.А. в полном объеме. Впоследствии поврежденный автомобиль продан Горшинскому М.А. по договору купли-продажи от 26 августа 2022 г.

Третье лицо Горшинский М.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быков А.С. просит решение суда отменить в части размера взысканных сумм, назначить по делу повторную судебную автотехническую, оценочную экспертизу, в чем было безмотивно отказано судом первой инстанции. Полагает, что судебная экспертиза была проведена формально при отсутствии тех доказательств относительно реальной стоимости ущерба и произведенного ремонта, о которых заявлено стороной ответчика, в данной связи считает заключение судебной экспертизы недостоверным. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части определения реальных расходов на восстановление автомобиля «ScaniaG400LA4X2HNA». Полагает, что в данном случае имеет место фальсификация документов относительно использованных при восстановительном ремонте новых запасных частей. Суд необоснованно отказал в истребовании у ИП Кондакова В.Ю. товарных накладных на получение от поставщиков всех деталей и узлов, впоследствии переданных ИП Бобылеву С.А по товарной накладной № 0000018657 от 20 мая 2022 г. и оригиналов платежных поручений с отметками банка, по оплате поставщикам всех деталей и узлов, переданных ИП Бобылеву С.А. по указанной товарной накладной, впоследствии использованных при ремонте данного автомобиля. В данной связи указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную стоимость ущерба и восстановительного ремонта ТС «ScaniaG400LA4X2HNA». Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, нарушение прав ответчика. С учетом обстоятельств дела полагает, что существует менее затратный способ проведения восстановительного ремонта, чем заявлен истцом, суд несправедливо взыскал с виновника ДТП увеличенный размер ущерба по ценам на автозапчасти, указанные исключительно как новые оригинальные детали, в то время как использовались новые не оригинальные детали и оригинальные детали, бывшие в употреблении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ИП Бобылев С.А., ООО ГКТ «Гусар», Горшинский М.А. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 ГПК РФ: ИП Бобылев С.А., Горшинский М.А. - телефонограммой (т.5 оборот л.д.54), представитель ООО ГКТ «Гусар» - телефонограммой (т.5 л.д.55), а также посредством направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО» (т.5 л.д.56), получение которого подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ 80407891476185) (т.5 л.д.57). Сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, что позволяет судебной коллегии, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ООО ГТК «Гусар», под управлением И., и автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Быковой И.М., и находившегося под управлением Быкова А.С., который, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ****

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 г. Быков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате столкновения транспортное средство «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО (договор страхования серии **** **** от 8 февраля 2022 г.).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Быкова А.С. не была застрахована.

Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Бобылев С.А. и оплатило ремонт автомобиля «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак **** в размере 2 725 268 руб. по платежному поручению №187276 от 6 июня 2022 г.

На основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного 19 мая 2022 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО ГТК «Гусар», стороны пришли к соглашению, что выдача направления на ремонт для осуществления ремонта на СТОА ИП Бобылева С.А. является надлежащим исполнением договора страхования в рамках события, произошедшего 21 марта 2022 г., общая сумма ремонта не превысит 2 725 268 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло право требовать возмещения имущественного вреда к причинителю вреда, при этом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП, суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №758 от 9 января 2023 г. перечень замененных запасных частей и восстановительных работ, отраженных в заказ-наряде №СТО0000264 и акте об оказании услуг №СТО0000264 от 25 мая 2022 г. соответствует повреждениям автомобиля «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ****, полученных в дорожно-транспортном происшествии и зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, за исключением: АКБ правой (№1926223), кронштейна крыла заднего левого (№28000401), заднего правого крыла (№1485485), глушителя фильтра (№1829712).Согласно выводам экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак **** на дату дорожного транспортного происшествия - 21 марта 2022 г. составляет 2 332 500 руб.

При этом суд пришел к выводу, что факт выполнения СТОА ИП Бобылев С.А. ремонтных работ на указанную в акте выполненных работ от 25.05.2022 (т.1 л.д.31-32) сумму, и их оплата страховщиком, не свидетельствуют об их реальной стоимости. В тоже время, суд первой инстанции в решении указал, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере ввиду использования при восстановительном ремонте неоригинальных деталей и б/у оригинальных деталей.

Судебная коллегия полагает, что с принятым решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в нарушение статей 67,198 ГПК РФ суд не дал надлежащего толкования примененным нормам материального права и всеобъемлющей оценки следующим обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку возникли отношения вследствие причинения вреда, в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах ответственности, ограниченной суммой причиненного реального ущерба.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба в порядке суброгации необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями третьего лица и наступившими последствиями. При этом страховщик, используя переданную ему страхователем в порядке пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса РФ информацию, должен доказать не только то, что страхователь воспользовался своим правом требования к конкретному лицу, ответственному за убытки, но должен доказать и нарушение прав страхователя именно тем лицом, к которому предъявляются требования о возмещении ущерба, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из правовых норм, регулирующих обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

В ходе судебного заседания ответчик ссылался на использование при восстановительном ремонте автомобиля «ScaniaG400LA4X2HNA» неоригинальных деталей, а также оригинальных деталей, бывших в употреблении, представляя соответствующие доказательства, указывал на отсутствие доказательств осуществления восстановительного ремонта автомобиля новыми оригинальными запчастями, приобретенными ИП Бобылевым С.А.

Как следует из материалов дела, соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования между ООО «СК «Согласие» и ООО «ГТК Гусар» о стоимости ремонта 2 725 268 руб. заключено 19 мая 2022 года, до составления ИП Бобылевым С.А. заказ-наряда на ремонтные работы-25.05.2022г. Также акт об оказании услуг составлен 25.05.2022 года.

Давая оценку данным документам, суд первой инстанции указал, что факт выполнения СТОА ИП Бобылев С.А. ремонтных работ на указанную в акте выполненных работ от 25.05.2022 (т.1 л.д.31-32) сумму, и их оплата страховщиком, не свидетельствуют об их реальной стоимости.

Вместе с тем, истцом каких-либо иных документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта автомобиля именно на сумму 2 725 268 руб. с использованием исключительно оригинальных запчастей не представлено, такие документы в соответствии с ч.3 ст.965 ГК РФ страхователем страховщику не передавались, в то время, как права и обязанности потерпевшего перешли истцу, последний должен доказать размер ущерба исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от 21.03.2022года.

В тоже время, доводы ответчика о необходимости определить фактическую стоимость восстановительного ремонта с учетом использования неоригинальных и бывших в употреблении оригинальных запчастей, что подтверждено показаниями свидетеля, безосновательно отвергнуты судом первой инстанции при том, что как следует из материалов дела (Т.1,л.д.165) спорный автомобиль был продан 26.08.2022 за 1 381 458 руб., в то время, как стоимость ремонтных работ, оплаченных страховщиком, должна была повлечь существенное увеличение стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что ни товарная накладная по отгрузке ИП Кондаковым В.Ю. в адрес ИП Бобылева С.А. 20.05.2022 г. запчастей, ни какие-либо иные документы не подтверждают факт приобретения и установки на спорный автомобиль оригинальных запчастей в ходе восстановительного ремонта, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт спорного автомобиля с использованием неоригинальных и бывших в употреблении оригинальных запчастей является более разумным в сложившихся условиях и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля, поскольку иное влечет значительное улучшение транспортного средства и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, факт осуществление такого ремонта не опровергнут ни истцом, ни третьими лицами, судебная коллегия определением от 30 августа 2023 г. назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ****, с использованием имеющихся в продаже на территории Российской Федерации, неоригинальных и/или бывших в употреблении оригинальных запасных частей к данному автомобилю.

Согласно заключению экспертизы № 112/02-210 от 30.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ScaniaG400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ****, с использованием имеющихся в продаже на территории Российской Федерации, неоригинальных и/или бывших в употреблении оригинальных запасных частей к данному автомобилю составляет: на дату ДТП - 698 000 руб., на дату проведения экспертизы - 895 900 руб.

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает заключение OOO «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» как допустимое доказательство, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии не имеется. Исследование поставленных судом перед экспертом вопросов проведено полно и объективно, методы исследования обоснованы, какие-либо неточности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Экспертное заключение отвечает требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достоверные доказательства, которые документально подтверждают размер реального ущерба в размере 2 725 268 руб., подлежащего возмещению, истцом не представлены, а само по себе платежное поручение о перечислении денежных средств ИП Бобылеву С.А. таковым доказательством не является, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканных сумм, и взыскать с Быкова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 698 000 руб., то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ScaniaG400LA4X2HNA» с использованием имеющихся в продаже на территории Российской Федерации, неоригинальных и/или бывших в употреблении оригинальных запасных частей к данному автомобилю на дату ДТП, учитывая позицию ООО «СК «Согласие» о необходимости определения стоимости ремонта по состоянию на 2022 год (Т.4,л.д.186).

Разрешая требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению, а решение в этой части изменению с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 698 000 руб. со дня вступления данного апелляционного определения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлены требования на сумму 2 725 268 руб., судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму 698 000 руб., соответственно процент удовлетворения исковых требований составляет 25,6% (698 000/2 725 268х100%).

С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением решения подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» госпошлины, которая составит 10 180 руб. (698 000 - 200 000х1%+5200=10 180) (абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание, что изменяется сумма, подлежащая взысканию, также подлежит изменению дополнительное решение суда, которым взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции 26 октября 2022 г.

Стоимость производства автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» составила 40 000 руб., оплата расходов ответчиком не произведена (т.2 л.д.7).

Учитывая требования статей 88, 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы: с Быкова А.С. в размере 10 240 руб. (из расчета 40 000х25,6%=10 240); с ООО «СК «Согласие» в размере 29 760 руб. (из расчета 40 000-10 240=29 760) (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 г. и дополнительное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 г. подлежат изменению в части размера взысканных сумм, по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 февраля 2023 года и дополнительное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 марта 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Быкова Андрея Сергеевича (**** года рождения (паспорт сер. **** выдан **** ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение в размере 698 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 руб.

Взыскать с Быкова Андрея Сергеевича (**** года рождения (паспорт сер. **** **** выдан **** ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 698 000 руб. со дня вступления данного апелляционного определения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 руб.

Взыскать с Быкова Андрея Сергеевича (**** года рождения (паспорт сер. **** выдан **** ****) в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 10 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 29 760 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий      Д.В. Яковлева

Судьи         И.В. Сергеева

Т.А. Осипова