Решение от 15.09.2020 по делу № 2а-2316/2020 от 19.12.2019

Дело № 2а-2316/2020

УИД 78RS0015-01-2019-011527-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                   15 сентября 2020года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Бутрак Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артанова А. В. к призывной комиссии МО «Невский округ», ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Артанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Невский округ», ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга, заявив в окончательной редакции требования о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО «Невский округ» от 12 декабря 2019г. о призыве на военную службу с возложением на призывную комиссию обязанности направить административного истца на дополнительное медицинское обследование, указывая, что при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга в период осенней призывной компании 2019г. им были предъявлены жалобы на состояние здоровья, которые, в том числе, были подтверждены соответствующими медицинскими документами. Вместе с тем, предъявленные административным истцом жалобы на состояние здоровья были проигнорированы административным ответчиком, ему не было выдано направление на дополнительное медицинское освидетельствование, что, в свою очередь, привело к вынесению неправомерного и незаконного обжалуемого решения.

    Представитель административного истца адвокат Харчев Л.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Представитель административных ответчиков Гридина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что ранее административный истец проходил дополнительное медицинское освидетельствование, по результатам которого заболевания, являющегося основанием к освобождению от призыва на военную службу, у административного истца диагностировано не было.

Заинтересованное лицо – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомиров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требования по доводам, аналогичным доводам представителя административных ответчиков.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что административный истец Артанов А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., с 13 января 2012г. состоит на учете в Военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга.

    Как усматривается из копии личного дела призывника, представленного суду административным ответчиком, в период осенней призывной компании 2019г. административный истец проходил медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга.

В ходе освидетельствования административным истцом были предъявлены жалобы на состояние своего здоровья и сообщено о наличии заболевания, препятствующего призыву на военную службу, а именно: «Вульгарные угри. Конглобатная форма. Средней степени тяжести. Полипоз желчного пузыря, сопровождающийся дискинезией желчевыводящих путей (ДЖВП)».

    Вместе с тем, руководствуясь результатами дополнительного медицинского освидетельствования, полученными в осеннюю призывную компанию 2019г., согласно которым, наличие у административного истца нарушения функции желчного пузыря установлено не было, призывная комиссия не направила административного истца на повторное дополнительное медицинское освидетельствование, несмотря на предъявленные им жалобы.

Решением призывной комиссии ВМО СПб МО «Невский округ», оформленным протоколом № от 12 декабря 2019г. административный истец с диагнозом «Дискенезия желчевыводящих путей» признан годным к военной службе с незначительным ограничениями с присвоением категории годности «Б-3».

Положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что,если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что административным истцом оспаривается решение Призывной комиссии от 12 декабря 2019г., а с данным административным иском Шафранов Р.В. обратился в суд 15 декабря 2019г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и 1 октября по 31 декабря.

Положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании ч.1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. № 565 установлено, что в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Как усматривается из копии личного дела призывника, оспариваемое решение было принято административным ответчиком на основании данных медицинского обследования, проведенного в 2019г. СПб ГБУЗ «Городская больница №26, вместе с тем, административным ответчиком не были учтены методические рекомендации по освидетельствованию военнослужащего при наличии полипа (полипов) желчного пузыря, утвержденные 04 марта 2011г. начальником штатной ВВК ФГУ «442ОВКГ» МО РФ полковником медицинской службы Здыбко С., согласно которым, при наличии полипа (полипов) желчного пузыря, необходимо изучать не только динамику веса, но и моторную функцию желчного пузыря функциональными методами исследования (фракционное зондирование, УЗИ исследование с сорбитом и другие методы).

Относимых и допустимых доказательств, что такого рода исследования были проведены административному истцу,либо доказательств, что административный истец уклонился от их проведения,в материалах дела не содержится.

Таким образом, установление окончательного диагноза административному истцу было проведено административным ответчиком без проведения каких-либо дополнительных медицинских исследование и без учета вышеприведенных обязательных рекомендаций к диагностическому исследованию при наличии заболевания, диагностированного у административного истца, то есть без надлежащего изучения и оценки фактического состояния здоровья призывника с учетом его изменения в течение длительного промежутка времени.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что административный ответчик, в отсутствие законных на то оснований, уклонился от выдаче административному истцу направления на дополнительное медицинское освидетельствование для изучения моторной функции желчного пузыря функциональными методами, что, в свою очередь, повлекло принятие необъективного решения о призыве Артанова А.В. на военную службу, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2004░. №414-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░