Решение по делу № 2-3023/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-3023/2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-003350-10

                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                     Именем Российской Федерации

15 декабря 2023     года               г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.

при секретаре              Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной Ю.А. к ООО «Фемида», Кузьмичеву В.Н., Курындину Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Брагина Ю.А. обратилась в суд с искрам к ООО «Фемида», Кузьмичеву В.Н., Курындину Е.В. о признании недействительными договора залога от Дата транспортного средства Хундай Соната гос. номер ...., заключенного между ООО «Фемида» и Брагиной Ю.А., договора цессии от Дата между ООО «Фемида» и Кузьмичевым В.Н., договора цессии от Дата между Кузьмичевым В.Н. и Курындиным Е.В., просила применить последствие недействительности сделок в виде исключения сведений о залоге автомобиля.

Далее истец уточнил иск, просил признать недействительным (мнимыми) договор займа денежных средств от Дата между Брагиной Ю.А. и ООО «Фемида» и договор залога транспортного средства от Дата, а также признать недействительными договор цессии от Дата между ООО «Фемида» и Кузьмичевым В.Н. и договор цессии от Дата между Кузьмичевым В.Н. и Курындиным Е.В., а также просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование уточненного иска ссылается на то, что по условиям договора займа от Дата ООО «Фемида» обязалась передать ей денежные средства в размере 1 208 200 руб. на срок 36 мес. Обеспечением договора займа явился залог транспортного средства и договор поручительства с супругом Брагиным М.А. Автомобиль Хундай Соната гос. номер .... был приобретен на денежные средства, предоставленные супругу Дата от Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Успех». На момент покупки автомобиля у нее с супругом имелась сумма в размере 6 733 000 руб. и в денежных средствах она не нуждалась. В п. 3.5 договора залога имеется условие о том, что если ТС изымается, то залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных залогом. Дата Ленинским районным судом г.Магнитогорска в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на автомобиль. По договору уступки требования права по договору переданы Кузьмичеву В.Н., а затем Курындину Е.В. Полагает, что ООО «Фемида» действовало недобросовестно передав права по договору третьим лицам. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с нее (Брагиной Ю.А.) взыскана задолженность в пользу Курындина Е.В. по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела. Считает, что договор залога и последующие соглашения обладают признаками недействительности сделок, поскольку участники действовали недобросовестно, так как договоры цессии заключены в период уголовного преследования заемщика.

Истец, его представитель Трапезникова И.Н., действующая по доверенности от Дата, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, ввиду того, что им необходимо время для предоставления доказательств. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до Дата 11 час. 00 мин, после перерыва в судебное заседание истец и его представитель также не явились, просили повторно отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку у истца и его представителя было достаточно времени для предоставления доказательств по делу. Судом на стадии подготовки к разбирательству по делу, сторонам разъяснялись юридически значимые по делу обстоятельства, разъяснялось бремя доказывания обстоятельств по делу, а также обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «Фемида» Дегтярева Г.В., действующая по доверенности от Дата, в судебном заседании иск не признала, указала, что доводы истца были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании с Брагиной Ю.А. суммы долга по договору займа в пользу Курындина Е.В и обращении взыскания на предмет залога. Заявила о пропуске срока исковой давности. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик Курындин Е.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузьмичев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица - представитель УМВД России по Челябинской области, Брагин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделок.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата с Брагиной Ю.А. в пользу Курындина Е.В. взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере 1 208 200 руб., расходы по госпошлине 14 241 руб. В счет исполнения обязательств по договору займа от Дата обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HyndaiSonata, идентификационный номер VIN...., государственный номер ...., принадлежащее Брагиной Ю.А. путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Правобережного районного суда г.Магниогорска от Дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы Брагиной Ю.А. и Брагина М.А. - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что Дата между ООО «Фемида» и Брагиной Ю.А. заключен договор займа, по которому Брагина Ю.А. получила в долг денежные средства 1 208 200 руб. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен в залог автомобиль HyndaiSonata, идентификационный номер VIN...., государственный номер ...., поручительство Брагина М.А.

Сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр Дата. По договору уступки прав требования от Дата между ООО «Фемида» и Кузьмичевым В.Н., от Дата между Кузьмичевым В.Н. и Курындиным Е.В. следует, что право требования по договору займа от Дата передано Курындину Е.В.

Дата Правобережным РОСП г.Магнитгорска возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата, удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску, наложен арест на имущество Брагиной Ю.А. - транспортное средство HyndaiSonata, идентификационный номер VIN...., государственный номер ...., в виде запрета регистрационных действий, без ограничения права пользования.

Целью заявленного ходатайства являлось обеспечение возможного приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

В производстве Правобережного районного суда г.Магнитогорска находится уголовное дело в отношении Брагиной Ю.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 174.1, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, совершение мнимой сделки. При этом истец в мотивированной части иска ссылается на договор займа и договор залога от «Дата», а в просительной части ссылается на договор займа и договор залога от Дата Суд полагает, что в просительной части иска допущена описка в дате заключения договора. Считает верным дату договора займа и договора залога «Дата».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела .... (решение суда от Дата) представитель Брагиной Ю.А. возражал против заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога по мотиву того, что денежные средства по указанному договору Брагиной Ю.А. не передавались.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что Брагина Ю.А. Дата получила от ООО «Фемида» денежные средства в размере 1 208 200 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером .... от Дата.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения настоящего дела также не нашло свое подтверждение мнимость договора займа от Дата, поскольку, как указано выше, Брагина Ю.А. получила денежные средства от ООО «Фемида», передала в залог транспортное средство, а также в обеспечение исполнения договора займа представлено поручительство Брагина М.А. Доказательств того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Также не имеется оснований для признания недействительными последующих договоров - договора цессии от Дата между ООО «Фемида» и Кузьмичевым В.Н., а также от Дата между Кузьмичевым В.Н. и Курындиным Е.В.

Доводы истца о том, что указанные сделки совершены в период уголовного преследования Брагиной Ю.А. не могут являться основанием для признания их недействительными, поскольку залоговый автомобиль находится под арестом на основании постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата, и решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в удовлетворении требований Курындина Е.В. об освобождении имущества от ареста, отказано.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение сделки, а именно с момента передачи денежных средств по договору займа, то есть с Дата. На момент подачи настоящего иска (Дата) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата по ходатайству истца Брагиной Ю.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Хундай Соната гос. номер .....

Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении иска, то при вынесении решения суда необходимо решить вопрос по отмене обеспечительных мер принятых определением судьи от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Брагиной Ю.А. к ООО «Фемида», Кузьмичеву В.Н., Курындину Е.В. о признании недействительными договора займа от Дата, договора залога от Дата, договора цессии от Дата, договора цессии от Дата, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в рамках гражданского дела .....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

19.12.2023

...

...

Мотивированное решение изготовлено Дата.